Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-6328/20 по делу N А55-3396/2017

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А55-3396/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу единственного учредителя должника Хациева Чапая Исрапиловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению единственного учредителя должника Хациева Чапая Исрапиловича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела N А55-3396/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс", ИНН 6315536692,

с участием:

от Каминского А.А. - Ананьева О.В., по доверенности от 22.05.2018,

от конкурсного управляющего должника Быцая Е.М. - Кондратьева Е.Ю., по доверенности от 04.02.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 заявление Каминского Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПП Х-Транс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 в отношении ООО "ПП Х-Транс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПП Х-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Единственный учредитель ООО "1111 Х-Транс" Хациев Чапай Исрапилович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 22.05.2019, а именно:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "1111 Х-ТРАНС";

2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "11 Х-ТРАНС";

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПП Х -ТРАНС", не обремененного залогом;

4. Не включать в повестку дня дополнительный вопрос со следующей формулировкой - "Изменить п.4.11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПП Х-ТРАНС", не обремененного залогом в редакции конкурсного управляющего, Принять п.4.11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПП Х-ТРАНС" в редакции налогового органа: "Минимальная цена имущества на торгах в форме публичного предложения 50% от начальной продажи имущества, указанного в п.2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПП Х-ТРАНС", а именно 11 282 500 руб.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 заявление Хациева Ч.И. об оспаривании решения собрания кредиторов от 22.05.2019 удовлетворено частично.

Признано недействительным решение собрания кредиторов от 22.05.2019 в части пункта 4: "Не включать в повестку дня дополнительный вопрос со следующей формулировкой -"Изменить п.4.11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПП Х -ТРАНС", не обремененного залогом в редакции конкурсного управляющего, Принять п.4.11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПП Х-ТРАНС" в редакции налогового органа: "Минимальная цена имущества на торгах в форме публичного предложения 50% от начальной продажи имущества, указанного в п.2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПП Х-ТРАНС", а именно 11 282 500 руб.".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель должника Хациев Роман Германович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПП Х-ТРАНС" будет нанесен имущественный вред кредиторам и должнику, поскольку оно составлено некорректно, нелогично.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Быцая Е.М. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Каминского А.А. также возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей Каминского А.А., конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

- Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "ПП Х-ТРАНС";

- Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "ПП Х-ТРАНС";

- Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПП Х-ТРАНС", не обремененного залогом;

- Не включать в повестку дня дополнительный вопрос со следующей формулировкой: "Изменить п. 4.11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПП Х-ТРАНС", не обремененного залогом в редакции конкурсного управляющего, принять п. 4.11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПП Х-ТРАНС" в редакции налогового органа: "Минимальная цена имущества на торгах в форме публичного предложения 50% от начальной продажи имущества, указанного в п.2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПП Х-ТРАНС", а именно 11 282 500 руб.".

Полагая, что проведенное 23.05.2019 собрание кредиторов нарушает его права, единственный учредитель ООО "ПП Х-ТРАНС" Хациев. Ч.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Суд первой инстанции, полагая нецелесообразным продавать недвижимое имущество, находящееся в географическом центре г. Самары, на пересечении транспортных артерий города (ул. Авроры/Московское шоссе), ниже 50 % от рыночной стоимости, учитывая, что конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении Хациева Чапая Исрапиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов), пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 22.05.2019 в части пункта 4: "Не включать в повестку дня дополнительный вопрос со следующей формулировкой - "Изменить п.4.11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПП Х-ТРАНС", не обремененного залогом в редакции конкурсного управляющего, Принять п.4.11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПП Х-ТРАНС" в редакции налогового органа: "Минимальная цена имущества на торгах в форме публичного предложения 50% от начальной продажи имущества, указанного в п.2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПП Х-ТРАНС", а именно 11 282 500 руб." нарушает права и законные интересы Хациева Ч.И., в связи с чем признал его недействительным в данной части.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.05.2019 в части п. 1-3, а именно:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "1111 Х-ТРАНС";

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "11 Х-ТРАНС";

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПП Х -ТРАНС", не обремененного залогом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, правомерно исходил из того, что Хациевым Ч.И. не доказано и документально не подтверждено, чем нарушены его права, а также не доказано, что при принятии спорных решений собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные Хациевым Ч.И. доводы сводятся к наличию в указанном Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПП Х -ТРАНС" арифметических и технических ошибок при его составлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным собрания кредиторов должника ООО Х-ТРАНС", проведенного 22.05.2019, в части признания недействительными пунктов 1 - 3 оспариваемого решения.

В обоснование апелляционной жалобы Хациев Ч.И. ссылается на то, что принятое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПП Х -ТРАНС" нарушает его права и законные интересы, поскольку в утвержденном Положении закреплен размер задатка - 5 % от цены предложения участника торгов, при этом задаток поступает на счет должника, который контролируется конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными и исходит при этом из следующего.

Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно утвержденному Положению о порядке продаж размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 5% от цены предложения участника торгов.

Задаток в размере 5 % от цены предложения участника торгов является обеспечительной мерой исполнения обязательства, направленной на защиту от недобросовестных участников торгов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, утвержденный размер задатка не нарушает требования п.8 ст.110 Закона о банкротстве: размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Статья устанавливает максимальный размер задатка - 20 % начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, размер задатка, установленный конкурсным управляющим ООО ПП "Х-Транс", не нарушает действующее законодательство о банкротстве.

Доводы Хациева Ч.И. о недобросовестности конкурсного управляющего должника при составлении Положения с целью причинения вреда кредиторам и должнику подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. При этом, действующее законодательство Российской Федерации не запрещает совпадение в одном лице организатора торгов и конкурсного управляющего.

Ссылка Хациева Ч.И. на невозможность определения минимальной цены продажи также подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, согласно п.4.11 Положения о порядке продаж минимальная цена продажи имущества в форме публичного предложения составляет 8 123 400 рублей.

П.4.10 Положения о порядке продаж устанавливает, что срок действия публичного предложения: 28 (двадцать восемь) рабочих дней (7 этапов по 4 рабочих дня каждый этап).

П.4.8 Положения предусматривает, что величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения и составляет 2 030 850 рублей.

П.4.9 Положения предусматривает, что срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: 4 (четыре) рабочих дня.

N периода	Цена в периоде торгов, руб (ндс не облагается)
1	20308500
2	18277650
3	16246800
4	14215950
5	12185100
6	10154250
7	8123400

Из вышеизложенного следует, что минимальная цена установлена в размере 8 123 400 рублей.

Довод Хациева Ч.И. о том, что признание недействительным собрания кредиторов в части 4 вопроса повестки дня должно привести к признанию недействительным 3 вопроса повестки дня спорного собрания кредиторов суд является несостоятельным, поскольку, признавая недействительным решение собрания кредиторов ООО "ПП Х-Транс" от 22.05.2019, принятое по 4 вопросу повестки дня, суд первой инстанции указал на то, что собранию кредиторов было необходимо включить дополнительный вопрос с указанной формулировкой в повестку дня собрания кредиторов и проголосовать по нему, так как такой вопрос позволил бы защитить Хациева Ч.И. как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПП Х-Транс", поскольку в этой части могли быть нарушены его права.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-15432/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова