Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 13АП-4905/20 по делу N А56-96441/2019

г. Санкт-Петербург

13 мая 2020 г.

Дело N А56-96441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Сытнова М.Н. (доверенность от 17.12.2019)

от ответчика: Дружинский А.Н. (доверенность от 09.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4905/2020) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-96441/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее- истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Ленэнерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 254 253 руб. 26 коп. убытков, причиненных повреждением водопровода.

Решением от 16.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что непринятие истцом мер по обозначению пожарного гидранта как на утвержденных документах, так и на местности является грубой неосторожностью истца, что свидетельствует об отсутствии в повреждении гидранта вины ответчика, который не мог знать о расположении гидранта в зоне производства работ.

Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 14.05.2018 был поврежден участок водопроводной сети с находящимся на нем пожарным гидрантом по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, корп.З, являющийся частью водопроводной сети, принадлежащей Предприятию на праве хозяйственного ведения, о чем работниками Предприятия и Общества составлен акт о повреждении водопроводной сети от 14.05.2019.

Ссылаясь на то, что расходы Предприятия по замене пожарного гидранта (L=l,75 m) и убытки, вызванные потерей воды при вытекании, составили 254 253 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Факт повреждения имущества истца подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик при осуществлении работ в охранной зоне водопроводной сети нарушил требование предписания от 07.05.2018 о выполнении работ вручную, без применения механизмов, действовало с применение механизмов и техники.

При этом, нахождение поврежденного элемента - гидранта под слоем грунта и травы, в связи с чем он не мог быть виден при производстве работ, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Размер убытков ответчиком не опровергнут, подтверждается расчетом затрат, прейскурантом на выполняемые работы и оказываемые услуги Предприятия, схемой выключения водопроводной линии, дефектной ведомостью, актом о восстановлении водопроводной сети от 15.05.2018.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-96441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина