Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 20АП-676/20 по делу N А62-6441/2019

г. Тула

18 мая 2020 г.

Дело N А62-6441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 по делу N А62-6441/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725012043, ОГРН 1066725002409) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (г. Москва, ИНН 5019024928, ОГРН 1135019000588) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" Котов Валерий Борисович о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - АО "РВРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - ООО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 6 от 01.01.2017 в размере 82 620 руб., пени за период с 11.04.2019 по 28.06.2019 в размере 516 руб. 38 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО "Энергокомплекс" Котов Валерий Борисович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 с ООО "ЭнергоКомплекс" в пользу АО "РВРЗ" взыскано 83 136 руб. 38 коп., в том числе задолженность по договору N 6 от 01.01.2017 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 82 620 руб., пени за период с 11.04.2019 по 28.06.2019 в размере 516 руб. 38 коп., а также 3 325 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Энергокомплекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 по делу N А62-6441/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан объем и стоимость услуг по транспортировке сточных вод.

Апеллянт также полагает, что требования должны быть заявлены в деле о банкротстве, поскольку в отношении ООО "Энергокомплекс" введена процедура внешнего управления.

От АО "РВРЗ" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между сторонами заключен договор N 6, согласно которому АО "РВРЗ" за плату оказывает услуги ООО "ЭнергоКомплекс" по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 года, действует по 31.12.2017 и считается автоматически пролонгированным на следующий период (12 месяцев), если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон на заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Доказательств прекращения договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обеспечивает транспортировку сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную канализационную систему от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности Исполнителя.

Приложением N 1 к договору согласован размер платы в 2017 году 3,83 руб./куб.м. без учета НДС, а также объем стоков - 8100 м3.

Согласно пункту 2.2 договора размер платы производится согласно приложению N 1.

Договором установлено, что стоимость услуг по транспортировке сточных вод может быть пересмотрена в течение действия настоящего договора на основании решения регулирующего органа (пункт 2.4).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что изменение применяемого в целях его исполнения тарифа, не требует заключения дополнительного соглашения, а изменение стоимости оказанных услуг производится с даты вступления в силу утвержденного тарифа.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике N 334 от 20.12.2018 года утверждены одноставочные тарифы на водоотведение для АО "Рославльский ВРЗ" с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 4,25 руб./куб.м.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.3 договора расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Истец во исполнение договора в марте 2019 года выполнил свои обязательства, что подтверждается актом за оказанные услуги за март 2019 года N 418 от 31.03.2019.

Акт получен ответчиком 02.04.2019 года, что подтверждается входящим штампом.

Истцом была выставлена счет-фактура N 418 от 31.03.2019.

Для оплаты ответчику выставлен счет на оплату услуг за март N 418 от 31.03.2019 на сумму 41 310 руб.

Истец во исполнение договора в апреле 2019 года выполнил свои обязательства, что подтверждается актом за оказанные услуги за апрель 2019 года N 541 от 30.04.2019. Акт получен ответчиком 29.04.2019, что подтверждается входящим штампом.

Истцом была выставлена счет-фактура N 541 от 30.04.2019 года. Для оплаты ответчику был выставлен счет на оплату услуг за февраль N 541 от 30.04.2019 на сумму 41 310 руб.

Оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена.

В актах указаны составляющие расчета (объем и цена), мотивированных разногласий по актам в материалы дела не представлено.

Определение о принятии искового заявления получено ответчиком, при этом отзыв не представлен, расчет с приведением контррасчета и доказательствами иного объема оказанных услуг не направлен, риск последствий чего возлагается на ответчика (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия, в соответствии с пунктом 6.2 договора (исх. N 2195 от 31.05.2019), которая была вручена 05.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении, ответ на которую в материалы дела не представлен.

Доказательств оплаты, равно как и прекращения обязательств иным образом, ответчиком не представлено.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность за транспортировку сточных вод за периоды: с 01.03.2019 по 31.03.2019 года - 41 310 руб., с 01.04.2019 по 30.04.2019 года - 41 310 руб., всего на общую сумму 82 620 руб., что подтверждается актами за оказанные услуги за март 2019 года N 418 от 31.03.2019 и за апрель 2019 года N 541 от 30.04.2019.

Представленные в материалы дела копии актов в установленном порядке ответчиком не оспорены, доказательства их недостоверности в материалы дела не представлены.

Мотивированные возражения со стороны ответчика относительно удовлетворения заявленных требований не поступали.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В связи с просрочкой оплаты истцом также заявлено о взыскании пени за период с 11.04.2019 по 28.06.2019 в сумме 516 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторона вправе начислить другой стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по настоящему договору пени в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Расчет пени проверен судом, не превышает арифметический, установленный предел (10%) размера неустойки не превышен.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2019 по 28.06.2019 в размере 516 руб. 38 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что требования должны быть заявлены в деле о банкротстве, поскольку в отношении ООО "Энергокомплекс" введена процедура внешнего управления.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.07.2019 исковое заявление АО "РВРЗ" принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 20.09.2018 принято к производству Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "Каширское литье" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоКомплекс" (ОГРН 1135019000588, ИНН 5019024928), возбуждено производство по делу N А40-195388/2018-66-245.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 требования ООО "Каширское литье" к должнику ООО "ЭнергоКомплекс" признаны обоснованными, в отношении ООО "ЭнергоКомплекс" введена процедура наблюдения.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" Котов Валерий Борисович.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за март 2019 года - апрель 2019 года, указанные требования являются текущими, так как возникли после принятия заявления о банкротстве должника определением от 20.09.2018, в связи с чем требования обоснованно рассмотрены в порядке искового производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 по делу N А62-6441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева