Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 02АП-1804/20 по делу N А29-15848/2019

г. Киров

18 мая 2020 г.

Дело N А29-15848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу N А29-15848/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237; ОГРН: 1041100438147)

к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ИНН: 7726626680; ОГРН: 1097746177693)

при участии в деле в качестве потерпевшего: Костенюк Натальи Петровны

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - заявитель, УФССП по Республике Коми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - ответчик, ООО "М.Б.А. Финансы", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена Костенюк Наталья Петровна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По убеждению Управления суд первой инстанции не учел, что факт направления уведомления о составлении в отношении Общества протокола по делу об административном правонарушении подтверждается сведениями об отправке извещения на электронную почту ведущего юриста ООО "М.Б.А. Финансы": igor.anofrenkov@mbacgroup.ru, а также на электронную почту support@mbafin.ru, указанную в государственном реестре микрофинансовых организаций. При этом Общество, отказавшись от получения направленных в его адрес материалов посредством почтовой связи (ШПИ 167991140240148), не может считаться не извещенным о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Общество, Костенюк Н.П. письменные отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 14 час. 50 мин. 06.05.2020, перенесено на 10 час. 30 мин. 18.05.2020.

12.05.2020 стороны, потерпевший явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, потерпевшего.

Законность Решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 в УФССП по Республике Коми поступило обращение Костенюк Н.П. о нарушении ООО "М.Б.А. Финансы" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон N 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (л.д.29-30).

Согласно объяснениям Костенюк Н.П., в январе 2018 года она расторгла договор об оказании услуг связи номера 8-821-392-26-30 (г.Емва), направлением заявки по номеру телефона. Данный номер был отключен в марте 2018 года.

08.06.2019 на ее номер телефона от абонента "Ростелеком" пришло смс-уведомление о том, что у нее имеется задолженность за оказание услуг связи по ЛС211010146201, в размере 699 рублей.

11.06.2019 от абонента "Ростелеком" пришло письмо, что договор об оказании услуг связи будет направлен в ООО "БизнесКонсалтингГрупп".

05.07.2019 на ее номер телефона пришло смс-сообщение от абонента "MBA_Finance", о том, что между ПАО Ростелеком и ООО "БизнесКонсалтингГрупп" заключен договор уступки прав требования от 25.06.2019 N 3173025.

Далее также от абонента "MBA_Finance", поступали смс-сообщения 11.06.2019, 12.07.2019, 19.07.2019, 02.08.2019, 12.08.2019, направленные на взыскание задолженности.

Также Костенюк Н.П. сообщила, что от сотрудников ООО "М.Б.А. Финансы" поступали звонки с незнакомых ей номеров телефонов 8-499-281-63-30, 8-800-333-57-80, 8-495-878-82-82 и др. номера. В телефонном разговоре звонившие представлялись сотрудниками ООО "М.Б.А. Финансы", сообщали об имеющейся задолженности, говорили, что необходимо ее погасить иначе направят дело в суд без ее ведома, и направят судебное решение в ФССП. Также спрашивали адрес ее проживания, для того чтобы они инициировали выезд инспектора по адресу ее проживания.

В телефонном разговоре звонившие сообщали, что информацию об отсутствии задолженности можно направить по факсу, электронную почту, Viber и WhatsApp, по номеру который будет указан в смс-сообщении направленным на ее телефон.

На номер телефона 8-962-138-90-27 (указанный в смс-сообщении от 12.07.2019 от абонента "MBA_Finance") 15.07.2019 и 19.07.2019 гражданкой Костенюк Н.П. были перенаправлены смс-сообщения, поступившие ей на телефон от абонента "Ростелеком" от 11.07.2019.

Вместе с тем, звонки и смс-сообщения, направленные на взыскание задолженности за оказание услуг связи ПАО "Ростелеком" продолжали поступать в ее адрес.

Управлением в адрес ООО "М.Б.А. Финансы" направлен запрос о предоставлении информации по вопросам, касающимся порядка взаимодействия с Костенюк Н.П.

На основании приказа УФССП России по Республике Коми от 19.09.2019 N 492 заявителем в отношении ООО "М.Б.А. Финансы" проведена внеплановая документарная проверка ООО "М.Б.А. Финансы" (л.д.41-43).

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения Обществом требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 4 части 7 статьи 17 Закона N 230-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.10.2019 N 11906/19/015 (л.д.50-52).

По факту выявленных правонарушений 05.11.2019 уполномоченным должностным лицом УФССП по Республике Коми в отношении ООО "М.Б.А. Финансы" составлен протокол об административном правонарушении N 29/19/11000-АП, которым деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьей 14.57 КоАП РФ (л.д.18-21).

На основании положений статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.9-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "М.Б.А. Финансы" не было надлежащим образом извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, закон допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из указанных нормативных положений и разъяснений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отношении Общества в отсутствие законного представителя последнего.

В качестве доказательства извещения ООО "М.Б.А. Финансы" о составлении в отношении него 05.11.2019 протокола об административном правонарушении Управлением представлены реестр внутренних почтовых отправлений от 17.10.2019 (л.д.24-25) и отчет об отслеживании заказного почтового отправления с ШПИ 16799140240148 (л.д.26). Согласно данным сайта "Почта России" заказная корреспонденция с почтовым идентификатором 167991440240148 прибыла в место вручения (г.Москва) 22.10.2019 и направлена обратно отправителю 22.11.2019, попытка вручения корреспонденции адресату не предпринималась.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении, (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 названных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Суд первой инстанции с учетом того, что почтовое отправление с идентификатором 167991440240148 направлено в адрес отправителя (административного органа) только 22.11.2019, то есть сроки хранения указанного почтового отправления в отделении почтовой связи на момент составления протокола от 05.11.2019 не истекли, пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении N 29/19/11000-АП у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того в подтверждение факта надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении Управление представило сведения о направлении извещения от 14.10.2019 по адресу электронной почты ведущего юриста Общества igor.anofrenkov@mbacgroup.ru, а также по адресу электронной почты, указанному в государственном реестре микрофинансовых организаций support@mbafin.ru (л.д.27). Факт принадлежности указанной электронной почты ответчику Обществом не оспорен.

Из буквального толкования части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Однако представленные административным органом сведения не позволяют зафиксировать факт доставки соответствующего извещения Обществу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств того, что законный представитель Общества уведомлялся о месте и времени составления протокола, административным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.

В таком случае следует признать, что заявителем при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении. Названное процессуальное действие совершено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления административного протокола. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка такого производство исключает возможность привлечения соответствующего лица к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли оно вменяемое правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу N А29-15848/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу N А29-15848/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов