Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 07АП-3577/20 по делу N А67-10314/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2020 г. N Ф04-2937/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 мая 2020 г.

Дело N А67-10314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

Аюшева Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (N 07АП-3577/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2020 по делу N А67-10314/2019 (Судья Ломиворотов Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (634041, Томская область, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 24, ИНН 7017161224, ОГРН 1067017173035) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351), Администрации Города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 73, ИНН 7017004461) и Администрации Кировского района г. Томска (634034, Томская обл., г. Томск, пр. Кирова, д. 11А, ИНН 7017131075) о взыскании 1 829,17 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представителя Ефимовой Е.В., действующей на основании доверенности N 667 от 17 марта 2020 года;

от ответчика: Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска представителей Балабановой О.А., действующей по доверенности N 27 от 03 сентября 2019 года, Груздева О.С., действующего по доверенности N 28 от 04 сентября 2019 года;

от Департамента Финансов Администрации города Томска: представителя Вялова О.Г., действующего на основании доверенности от 17 января 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (далее - ООО "Жилсервис "Кировский", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент финансов, ответчик) о взыскании 12 398,98 руб., из которых: 10 831,54 руб. - задолженность по оплате содержания общего имущества (жилищных услуг) в многоквартирном доме по адресу: по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 22, пом. м013-м016 за период с 01.12.2017 по 01.06.2019 по договору от 01.04.2015; 1 567,44 руб. - пени за период с 10.01.2018 по 11.06.2019, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (с учетом уточнений ответчика от 03.12.2019)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 10 831,54 руб. основной задолженности в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком (л.д. 63-64, т.2).

Протокольным определением арбитражного суда принято заявление об уточнении исковых требований в части пени до 1 829,17 руб. за период с 11.01.2018 по 11.12.2019.

Поскольку судом принят частичный отказ от иска, производство по настоящему делу в части требований о взыскании 10 831,54 руб. основной задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Томской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по долгам перед обществом должно отвечать муниципальное образование "Город Томск" всем принадлежащим ему (нераспределенным) имуществом, составляющих имущественную казну. При этом, интересы муниципальное образования должен представлять департамента финансов администрации Города Томска, а взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования.

Общество и Департамент финансов представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в них основаниям.

15.05.2020 от Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых указал на то, что поскольку обстоятельство по уплате денежных средств приобрело договорный характер которое Департаментом недвижимости было исполнено в полном объеме, согласно платежному поручению N 481350 от 30.12.2019, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 15.02.2014 муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200017:7344, площадью 26,6 кв.м, находящееся по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 22, пом м013-м016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2018 (л.д. 39-41 т. 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилсервис "Кировский" на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 27.02.2015 (л.д. 58-62 т. 1). На данном общем собрании собственниками помещений приняты, в том числе, следующие решения:

- о выборе в качестве способа управления - управляющая организация,

- в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилсервис "Кировский",

- о заключении договора управления с указанным обществом с 01.04.2015, что отражено в протоколе от 27.02.2015,

- об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: 1) содержание общего имущества - 12,42 руб. /кв.м., из них: 7,42 руб.

- содержание общего имущества; 1,30 руб.

- уборка лестничных клеток; 0,95 руб.

- обслуживание прибора учета тепловой энергии; 2,76 - вывоз ТБО;

2) текущий ремонт - 4,79 руб./кв.м.;

3) охрана - 10 руб. с 1 квартиры;

4) обслуживание домофона - 20 руб. с 1 квартиры.

Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

01.04.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 22, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 22, от 27.02.2015), и ООО "Жилсервис "Кировский" (управляющая организация) заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом (далее по тексту - Договор, л.д. 47-50, т. 1).

Согласно пункту 1.1 договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях, согласованных с управляющей организацией, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по пр. Кирова, г. Томск.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора условия настоящего договора являются одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в решении общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 по пр. Кирова, г. Томск от 27.02.2015).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента его акцептования на общем собрании собственников помещений и вступает в юридическую силу с 01.04.2015. Управляющая организация обязана приступить к исполнению обязательств по договору с 01.04.2015.

Срок действия договора пять лет (пункт 8.2 Договора).

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.12.2017 по 01.06.2019 оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 10 831,54 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, отчетами по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за спорный период.

Задолженность ответчика на момент подачи иска по расчету истца составляла 10 831,54 руб.

Поскольку, ответчик платежным поручением N 481350 от 30.12.2019 добровольно уплатил истцу сумму основной задолженности, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, поскольку именно на него возложены полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного нежилого помещения, входящего в муниципальный фонд. При этом, в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, суд посчитал правомерным начисление неустойки за заявленный истцом период.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование "Город Томск", являясь собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

З материалов дела усматривается, что муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200017:7344, площадью 26,6 кв.м, находящееся по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 22, пом м013-м016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2018 (л.д. 39-41 т. 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

К числу казенных учреждений, по спорам, по которым исполнение судебных актов осуществляется в порядке статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его и содержание, в отношении нежилых помещений относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации Города Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из Положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000, Положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683.

Кроме того, решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1000 утверждено Положение об администрации Кировского района Города Томска. В соответствии с пунктом 3.1.3 данного Положения Администрация Кировского района организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.

Более того, как видно из материалов дела, Департаментом недвижимости в ходе рассмотрения дела исполнено обязательство по оплате платы за не жилое помещение, в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, который принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Департамент управления 13 муниципальной собственностью администрации Города Томска (подп. 1.1 п. 10 Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10,2007 N 683).

Довод жалобы о том, что Департамент недвижимости не является надлежащим ответчиком, по долгам перед обществом должно отвечать муниципальное образование "Город Томск" всем принадлежащим ему (нераспределенным) имуществом, составляющих имущественную казну, при этом, интересы муниципальное образования должен представлять департамента финансов администрации Города Томска, а взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку департамент финансов в силу приведенных положений не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к казенным учреждениям, в частности департаменту управления муниципальной собственностью и администрациям районов Города Томска, которые не являются получателями бюджетных средств от департамента финансов как от главного распорядителя бюджетных средств; данные казенные учреждения не находятся в ведении департамента финансов, а являются главными распорядителями бюджетных средств; доведение бюджетных ассигнований главным распорядителям бюджетных средств осуществляется на основании решений о бюджете, принятых представительным органом (Думой Города Томска), департамент финансов не принимает решения о выделении бюджетных средств главным распорядителям.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерном начислении неустойки на сумму долга, погашенную им платежным поручением N 481350 от 30.12.2019 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнены обязательства по оплате платы за не жилое помещение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, прекращение обязательства по оплате спорных услуг на законном основании произошло после истечения периодов просрочки, за которые начислены подлежащие взысканию суммы пени.

Следовательно ответственность за просрочку по оплате платы за не жилое помещение лежит на Департаменте недвижимости.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению, при этом в рассматриваемом случае пеня правомерно определена на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, поскольку представленный истцом расчет соответствует правилам расчета пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, арифметически верен и прав ответчика не нарушает, он подлежит принятию.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2020 по делу N А67-10314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Н. Аюшев