Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-3470/20 по делу N А72-15192/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 г. N Ф06-63662/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А72-15192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Губайдуллина Альберта Илгизовича - представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновск - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу N А72-15192/2019 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Губайдуллина Альберта Илгизовича (ОГРНИП: 316732500068184, ИНН: 732814802615),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновск (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740),

о признании незаконными ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губайдуллин Альберт Илгизович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 1091 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что площадь этажа торгового центра, где расположены торговые площади заявителя, разделена на торговые секции. В экспликации к плану строения указаны схемы торговых секций, которые не разделены на какие-либо части, складские помещения не выделены. Помещение налогоплательщика не отделено от остальных помещений фиксированными стенами и не представляет собой изолированную торговую секцию. Данный факт подтверждается актами приема - передачи торговой площади, техническим паспортом БТИ от 21.07.2014 многофункционального торгово-административного центра "Созидатель", планом экспликации - схемой 1 этажа торгового центра.

Отгороженная выставочными образцами мебели площадь для хранения товара не может быть признана складом или складским помещением в силу правоустанавливающих и инвентаризационных документов многофункционального торгово-административного центра, не содержащего такого рода помещений, а также потому, что данная площадь не имеет специального оснащения и оборудования.

Более того, квалифицирующим признаком понятий "склад", "складское помещение" является принятие, хранение и подготовка товара к продаже, а не его демонстрация клиентам и продажа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют безусловные основания для отложения рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2018 года, по окончании которой был составлен акт налоговой проверки от 23.04.2019 N 154.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 28.06.2019 вынес решение N 1091, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 26 192 руб. Кроме того, данным решением заявителю доначислен ЕНВД в размере 119 233 руб. и соответствующие суммы пени в размере 4 731,56 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что в 4 квартале 2018 года вся арендуемая заявителем площадь представляла собой торговую площадь.

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 15.08.2019 N 07-08Д3267@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В спорный период заявитель занимался предпринимательской деятельностью по системе ЕНВД, а с 01.01.2019 заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу абзаца 21 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как уже отмечено выше, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в 4 квартале 2018 года вся арендуемая заявителем площадь представляла собой торговую площадь. Данный вывод налоговый орган сделал на основании протокола допроса свидетеля N б/н от 10.04.2019 Лавриновой Юлии Вячеславовны, которая пояснила, что вся арендуемая площадь являлась торговой.

Однако в целях исчисления налоговой базы по ЕНВД площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в частности, на основании сведений, содержащихся в договоре аренды.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что заявитель осуществлял свою деятельность в нежилых помещениях на основании 2-х договоров аренды нежилых помещений, заключенных с ООО "Агава", а именно: договора аренды от 01.04.2018 N 135АУ, согласно которому в аренду передана часть нежилого помещения площадью 60 кв.м., из которых 12 кв.м. - торговая площадь, а 48 кв.м. - складская площадь, и договора аренды от 01.07.2018 N 316АУ, согласно которому в аренду передана часть нежилого помещения площадью 150 кв.м., из них 25 кв.м. - торговая площадь, а 125 кв.м. - складская площадь. То есть договоры аренды разделяют арендуемую площадь на торговую и складскую.

Указанные договоры аренды не оспорены и не признаны недействительными (ничтожными).

Надлежащих и достаточных доказательств того, что заявитель в спорный период деятельности для торговли использовал всю площадь арендуемых помещений, налоговый орган в материалы дела не представил.

Не представлены в материалы дела и доказательства того, что в спорный период арендуемая заявителем площадь реально не делилась на торговую и складскую.

Налоговый орган в спорный период не проводил осмотр арендуемых заявителем помещений и не фиксировал факт того, что торговая деятельность осуществлялась на всей площади арендуемых заявителем помещений. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и не опровергается надлежащими доказательствами.

Более того, протокол допроса свидетеля Лавриновой Юлии Вячеславовны от 10.04.2019, на который ссылается налоговый орган в обоснование принятого решения, также подтверждает тот факт, что арендуемая заявителем площадь делилась на торговую и складскую. Так, в данном протоколе допроса данный свидетель поясняет, что вся арендуемая площадь является торговой и что разделяется площадь на торговую и иную арендатором самостоятельно. Кроме того, на вопрос: "Были ли установлены перегородки? Если были, то когда и какими техническими документами оформлялось разделение?" Лавринова Ю.В. пояснила, что перегородки имеются, никакими техническими документами это не оформлялось.

Довод налогового органа о том, что в актах приема-передачи помещений и техническом плане отсутствует разделение передаваемых помещений на торговые и складские, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данные документы не отменяют условия о предмете договоров аренды, согласно которым в аренду передаются помещения, состоящие из торговых и складских площадей.

Кроме того, как уже отмечено выше, доказательств того, что в спорный период арендуемая площадь реально не делилась на торговую и складскую, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу N А72-15192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова