Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 06АП-1716/20 по делу N А04-746/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2020 г. N Ф03-2658/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 мая 2020 г.

А04-746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на определение от 03.03.2020

по делу N А04-746/2018 Арбитражного суда Амурской области,

по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро"

к Администрации города Благовещенска

о понуждении к принятию нереализованного имущества

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро",

УСТАНОВИЛ:

Селин Александр Михайлович - ликвидатор государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро" (ИНН 2801062041, ОГРН 1022800510545, далее - ГУП "Агро", должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, проведении банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2018 ГУП "Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 28.05.2018. Конкурсным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ГУП "Агро" Брянцева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании Администрации г. Благовещенска принять:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 802,7 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 11-79, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 39; инвентарный номер 10:401:001:006161440:0001:25003, условный N 28-28-01/048/2010-076;

- канализационные сети, назначение: канализация, протяженность 130 м, инв. N 10:401:001:006161440:7001:00000, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 39; кадастровый номер: 28:01:010103:0017:10401:001:006161440:7001:00000.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Администрацию г. Благовещенска принять нереализованное на торгах имущество должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Благовещенска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указывает, что спорное имущество принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Амурской области. Считает, что нежилое помещение, включенное в состав передаваемого имущества, не относится к жилищному фонду и не имеет социальной значимости, факт проживания в нем граждан не свидетельствует об отнесении такого имущества к муниципальной собственности. Обращает внимание, что суд не учел, что спорное имущество не включено в перечень, определенный статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, отмечает, что нежилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии и принятие его повлечет дополнительную нагрузку на городской бюджет. Также указывает, что канализационные сети, включенные в состав передаваемого имущества, обслуживают не отдельные помещения, а полностью здание, два этажа из которого заняты областными учреждениями.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Брянцева Т.А. выразила несогласие с доводами жалобы. Указала, что отказ от принятия спорного помещения напрямую затрагивает права граждан, проживающих в нем по постоянному месту жительства. Канализационные сети являются участком общегородских канализационных сетей. Полагает, что нереализованное на торгах имущество должника имеет статус социально значимых объектов. Также отмечает, что 17.03.2020 Администрацией г. Благовещенска принято постановление N 871 о принятии в муниципальную собственность указанного имущества, которое 20.03.2020 передано Комитету по управлению имуществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статей 131, 132 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В соответствии с пунктом 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

В силу пункта 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Согласно пункту 11 статьи 148 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего.

При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

Кроме того, в силу пункта 12 статьи 148 Закона о банкротстве при рассмотрении указанного в пункте 11 настоящей статьи заявления арбитражный суд определяет условия передачи имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, в отношении которых имелись разногласия, органу местного самоуправления или Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения реализации имущества должника конкурсным управляющим проведены первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения в электронной форме, с использованием открытой формы представления предложений о цене по продаже имущества должника.

По результатам несостоявшихся торгов (по причине отсутствия заявок) осталось имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 802,7 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 11-79, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 39; инвентарный номер 10:401:001:006161440:0001:25003, условный N 28-28-01/048/2010-076; канализационные сети, назначение: канализация, протяженность 130 м, инв. N 10:401:001:006161440:7001:00000, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 39; кадастровый номер: 28:01:010103:0017:10401:001:006161440:7001:00000).

Решением собрания кредиторов от 29.10.2019 утверждено предложение N 1 конкурсного управляющего о погашении требований кредиторов в качестве предоставления отступного.

На основании статьи 142.1 Закона о банкротстве в адрес конкурсных кредиторов должника (министерство финансов Амурской области, министерство сельского хозяйства Амурской области), включенных в реестр требований кредиторов ГУП "Амурской области "АГРО", направлено предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в отношении принадлежащего должнику имущества.

Конкурсные кредиторы согласие на принятие нереализованного на торгах имущества не выразили (письма от 01.11.2019 N 13-06/5218, от 30.10.2019 N 06/4592).

29.10.2019 конкурсным управляющим в адрес министерства имущественных отношений Амурской области направлено предложение о принятии в областную собственность вышеуказанного спорного имущества.

Письмом от 14.11.2019 N 13-06/5218 министерство имущественных отношений Амурской области ответило отказом в принятии вышеуказанного имущества в собственность Амурской области.

Органом местного самоуправления на территории города Благовещенска является Администрация г. Благовещенска.

Отказ Администрации г. Благовещенска принять спорное имущество должника (письмо от 13.12.2019 N 03-29/12534) явился основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о понуждении Администрации принять имущество.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие установленных обстоятельств свидетельствует о том, что прежде чем обратиться с настоящим заявлением, конкурсный управляющий приняла все необходимые меры по взысканию и реализации имущества должника, соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества кредиторам, а впоследствии - органу местного самоуправления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости имеют статус социально значимых объектов и непринятие их муниципальным образованием затрагивает права неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции установлено, что передаваемое помещение имеет статус нежилого, в данном помещении кабинеты переоборудованы под жилые помещения (зоны), в которых проживает 26 семей (63 человека), с зарегистрированными у 27 человек правами проживания как по постоянному месту жительства в судебном порядке.

Канализационные сети являются участком общегородских канализационных сетей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

В статье 50 Федерального закона N 131-ФЗ установлен перечень муниципального имущества. Так, в силу части 1 названной статьи в собственности муниципальных образований может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом (часть 5 статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ).

Так как имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, не было реализовано и не принято кредиторами в счет погашения своих требований, конкурсный управляющий правомерно направила в адрес Администрации г. Благовещенска предложение принять имущество в муниципальную собственность.

Поскольку Администрация г. Благовещенска уклонилась от принятия имущества, заявление конкурсного управляющего о понуждении принять данное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание установленную статьей 148 Закона о банкротстве обязанность Администрации г. Благовещенска по принятию имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, как органа местного самоуправления по месту нахождения имущества должника, доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, при определении принадлежности спорного имущества суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения абзаца 2 пункта 3 статьи 212 ГК РФ, согласно которому виды имущества, которые могут находиться только в государственной и муниципальной собственности, определяются законом, то есть в муниципальную собственность муниципального образования может быть передано не все имущество, оказавшееся не востребованным кредиторами, учредителями (участникам) должника, а лишь то, которое может находиться в муниципальной собственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предложенное конкурсным управляющим имущество не может быть использовано в соответствии с целевым назначением, в том числе для решения вопросов местного значения, установленных статьей 15 Федерального закона N 131-ФЗ, суду не представлены.

Доказательства наличия реальных препятствий для принятия в муниципальную собственность имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие потребности в указанном имуществе, а также то обстоятельство, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем его принятие повлечет дополнительную нагрузку на городской бюджет, такими доказательствами не являются.

Целью передачи имущества органу местного самоуправления является определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного.

Фактически действия Администрации г. Благовещенска расцениваются апелляционным судом как уклонение от принятия имущества.

Отказ кредиторов принять нереализованное имущество в качестве отступного влечет обязанность конкурсного управляющего передать имущество должника органу местного самоуправления - Администрации г. Благовещенска.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, коллегией апелляционного суда принимается во внимание, что 17.03.2020 Администрацией г. Благовещенска принято постановление N 871 о принятии в муниципальную собственность указанного имущества, которое 20.03.2020 передано Комитету по управлению имуществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2020 по делу N А04-746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь