Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 20АП-1386/20 по делу N А68-11004/2019

г. Тула

19 мая 2020 г.

Дело N А68-11004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Пенсионный капитал" Бердника Э.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2020 года по делу N А68-11004/2019,

принятое по иску кредитного потребительского кооператива "Пенсионный капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании суммы займа по договору займа N 1-0000094 от 12.09.2017 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 887 671 руб. 23 коп.,

третьи лица - МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, Моняк Сергей Анатольевич,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегаполис" - представителя Чехлатовой О.А. (доверенность от 30.09.2019, диплом),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

КПК "Пенсионный капитал" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании суммы займа по договору займа N 1-0000094 от 12.09.2017 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 690 410,98 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2020 году отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Пенсионный капитал" к ООО "Мегаполис" о взыскании суммы займа по договору займа N 1-0000094 от 12.09.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий КПК "Пенсионный капитал" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 2 690 410,98 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - основной долг, 690 410,98 руб. процентов за пользование займом.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик признал наличие долга по спорному обязательству в ответе на претензию, в финансовой отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2017 и на 31.12.2018 отражается наличие непогашенного долга. При этом финансовую отчетность на период рассмотрения спора ответчик не представил. Поскольку документы, подтверждающие факт оплаты отсутствуют, КПК "Пенсионный капитал" полагает, что иск о взыскании долга должен быть удовлетворен.

В материалы дела от ООО "Мегаполис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В материалы дела от третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО поступили пояснения, в которых третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением апелляционного суда от 26 февраля 2020 года жалоба КПК "Пенсионный капитал" принята к производству. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 27.02.2020.

Определение от 10 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 14.04.2020.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы апелляционного производства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12.09.2017 между КПК "Пенсионный капитал" (займодавец) и ООО "Мегаполис" (заемщик) был заключен договор займа N 1-0000094, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок 24 месяца (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора срок возврата займа определен - не позднее 12.09.2019.

В соответствии 2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 24% годовых.

Платежным поручением N 214 от 14.09.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб., указав в качестве основания платежа "согласно договору займа N 1-0000094 от 12.09.2017".

Ответчиком, в доказательство перечисления на расчетный счет истца процентов за пользование займом, представлены копии платежных поручений N 3 от 22.12.2017 на сумму 78 904,10 руб., N 1 от 10.01.2018 на сумму 39 452,05 руб., N 15 от 12.03.2018 на сумму 78 904,10 руб., а всего на сумму 197 260,25 руб. (том 1, стр. 68-70).

В указанных платежных поручениях в качестве основания платежа указано "оплата ежемесячного платежа по договору займа N 1-0000094 от 12.09.2017", получатель - Кредитный потребительский кооператив "Пенсионный капитал", банк получателя АО "Альфа-Банк".

В ответ на определение арбитражного суда области АО "Альфа-Банк" представило в дело информацию (том 1, стр.81) о том, что указанные в платежных поручениях N 3 от 22.12.2017 на сумму 78 904,10 руб., N 1 от 10.01.2018 на сумму 39 452,05 руб., N 15 от 12.03.2018 на сумму 78 904,10 руб. денежные средства зачислены на счет КПК "Пенсионный капитал".

В подтверждение полного возврата заемной суммы и процентов по займу ответчик представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2018 на сумму 2 315 616,40 руб., отмеченной печатью КПК "Пенсионный капитал" и подписанной Моняк С.А. в графах "главный бухгалтер" и "кассир" (том 1, стр. 112), а также копию справки от 07.10.2018, подписанной председателем правления КПК "Пенсионный капитал" Моняком С.А. и удостоверенной печатью этого общества о том, что 07.10.2018 заем по договору займа N 1-0000094 от 12.09.2017 был погашен полностью, по состоянию на 07.10.2018 задолженность перед кооперативом по указанному договору займа отсутствует (том 1, стр. 113).

Необходимость внесения наличных денежных средств в кассу займодавца ответчик объясняет (согласно отзыву от 03.10.2019) закрытием расчетного счета общества, через который происходили расчеты по спорному обязательству.

В материалы дела представлена справка филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) о том, что 26.09.2018 расчетный счет общества ООО "Мегаполис" был закрыт (том 1, стр. 71).

В обоснование отсутствия иных документов, подтверждающих хозяйственную деятельность ответчика, в которых должны были отражаться хозяйственные операции ООО "Мегаполис", ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие утрату обществом документов. А именно, в дело представлен протокол оперуполномоченного 28 о/п г. Санкт-Петербург от 28.06.2019 о приеме устного заявления от Левочкина Д.А. о хищении из принадлежащего Левочкину Д.А. автомобиля портфеля, в котором, в числе иных предметов, находились рабочие документы ООО "Мегаполис"; постановление следователя СУ УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга о возбуждении по вышеназванному факту хищения уголовного дела и принятии его к производству от 04.07.2019 (том 1, стр. 72-74).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия документов, подтверждающих возвращение заемщиком предъявленной к взысканию суммы займа и отсутствии доказательств со стороны истца, которыми могли бы быть обоснованы сомнения в надлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора займа.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 2 000 000 руб. под 24% годовых, с обязательством возврата займа и процентов за пользование займом не позднее 12.09.2019.

Между сторонами отсутствует спор по факту оплаты ответчиком истцу процентов за пользование займом в общей сумме 197 260,25 руб. платежными поручениями N 3 от 22.12.2017 на сумму 78 904,10 руб., N 1 от 10.01.2018 на сумму 39 452,05 руб., N 15 от 12.03.2018 на сумму 78 904,10 руб.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о наличии доказательств, подтверждающих возвращение заемщиком истцу суммы займа 2 315 616,40 руб.

В материалы дела представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2018 на сумму 2 315 616,40 руб., с оттиском печати КПК "Пенсионный капитал" и подписи от имени Моняк С.А. в графах "главный бухгалтер" и "кассир", а также копия справки от 07.10.2018, подписанной председателем правления КПК "Пенсионный капитал" Моняк С.А. и удостоверенной печатью этого общества о том, что 07.10.2018 заем по договору займа N 1-0000094 от 12.09.2017 был погашен полностью, по состоянию на 07.10.2018 задолженность перед кооперативом по указанному договору отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В рассматриваемом случае, не смотря на то, что в материалы арбитражного дела ответчиком представлены не оригиналы, а копии приходного кассового ордера от 17.10.2018 о приеме Моняком С.А. от ООО "Мегаполис" денежных средств в сумме 2 315 616,40 руб., с основанием платежа "оплата процентов, досрочное погашение займа", а также справки председателя правления КПК "Пенсионный капитал" Моняка С.А. от 17.08.2018 о полном погашении ответчиком обязательств по займу, суд области правомерно посчитал указанные копии документов одним из доказательств, подтверждающих в совокупности с иными доказательствами, факт погашения ответчиком долга перед истцом по договору займа.

В частности, вышеназванные копии документов суд оценил наряду с письменными пояснениями ответчика об обстоятельствах возврата займа и утраты вследствие хищения оригиналов квитанции к приходному кассовому ордеру и справки об отсутствии долга, подтвержденных представленными в дело протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.06.2019 и постановления о возбуждении уголовного дела от 04.07.2019; представленной ответчиком выкопировкой из кассовой книги ООО "Мегаполис" за период с 04.10.2018 по 07.10.2018, с приложением первичных документов, подтверждающих обоснованность проведенных за указанный период кассовых операций, которыми удостоверено наличие по состоянию на 07.10.2018 в кассе ответчика денежных средств в сумме 2 315 616,40 руб. и выдача их Левочкину Д.А. с целевым назначением - на возврат займа и процентов по договору займа N 1-0000094 от 12.09.2017 займодавцу КПК "Пенсионный капитал".

Пункт 6 статьи 71 АПК РФ установлен запрет на признание надлежащим доказательством копии документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако в рассматриваемом случае в деле отсутствуют копии, не тождественные представленным ответчиком копиям документов. Поэтому оснований для применения установленного вышеназванной нормой права запрета суд не усматривает.

Суд области предпринимал меры к получению от привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Моняка С.А. информации о факте внесения ответчиком денежных средств в сумме 2 315 616,40 руб. в счет погашения займа в кассу истца.

В частности определениями от 11.11.2019, 11.12.2019 суд обязывал Моняка С.А. представить суду отзыв, в котором указать получал ли он наличные денежные средства от ответчика по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2018 на сумму 2 315 616,40 руб. Кроме того, суд предлагал представить доказательство внесения денежных средств в кассу кредитного потребительского кооператива "Пенсионный капитал" или на расчетный счет этого кооператива.

Суд также обязал Моняка С.А. представить суду информацию об обстоятельствах выдачи квитанции от 7.10.2018 к приходному кассовому ордеру на сумму 2 315 616,40 руб. и справки от 07.10.2018 о погашении займа досрочно в полном объеме. Направленная по месту регистрации Моняка С.А. почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Моняк С.А. в судебные заседания не являлся, отзыв по делу не представил.

Необходимость внесения денежных средств в кассу истца ответчик объяснил закрытием с 26.09.2018 своего расчетного счета. Указанное обстоятельство подтверждается письменной информацией филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не располагает достоверными сведениями о факте внесения, либо не внесения ответчиком в кассу истца денежных средств по приходному кассовому ордеру от 07.10.2018, поскольку согласно постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2019, от 13.07.2019 по делу N А68-6953/18 о банкротстве КПК "Пенсионный капитал", требование к руководителю должника о передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, штампов и печатей, не исполнено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа N N1-0000094 от 12.09.2017 судом первой инстанции отказано правомерно. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Пенсионный капитал" Бердника Э.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с КПК "Пенсионный капитал" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2020 года по делу N А68-11004/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива "Пенсионный капитал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова