Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-4457/20 по делу N А72-19906/2019

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А72-19906/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-19906/2019 (судья Овсяникова Ю.А.)

по заявлению Акционерного общества "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475), г. Краснодар

к УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1057325019916, ИНН 7325052734), г. Ульяновск

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 N 1181 о назначении административного наказания по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.; о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 N 1181 о назначении административного наказания по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 20.02.2020 по делу N А72-19906/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

От Акционерного общества "Тандер" на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11 марта 2020 г. судом первой инстанции по настоящему делу составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Тандер" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что использование выкладки молочной продукции в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций соответствует Закону. Считает, что выполнив условия пункта 5 Методических рекомендаций, общество исполнило требования пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров. Полагает, что Общество самостоятельно должно определять способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов. В жалобе указывает, что из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что Обществом отделение продукции "Продукты без заменителя молочного жира" от иных молокосодержащих продуктов осуществляется, в частности, путем нанесения соответствующей маркировки "СЗМЖ" и "БЗМЖ" на ценниках на товары. Таким образом, считает, что факт нарушений материалами дела не подтверждается.

От Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области поступил письменный отзыв, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жало, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности Акционерного общества "Тандер", с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 N 458 "О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов" при реализации поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019.

В ходе осмотра 10.10.2019 в 11 час. 05 мин. в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Ульяновск, Западный бульвар, д.27, Управлением установлены нарушения Обществом требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а именно: на момент обследования в торговом зале размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов осуществляется способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов - в непосредственной близости на одной полке холодильной витрины хранится: фруктовые миксы, напиток гречневый классический "Ne moloko", емкостью 1 литр и ёмкостью 250 мл. и рядом - кисломолочный напиток "Айран" емкостью 1 литр без заменителя молочного жира; а также молоко сгущенное цельное (Рогачев) без заменителя молочного жира, "Варенка" сгущенная вареная с сахаром, 370 грамм с заменителем молочного жира; в низкотемпературных морозильных камерах (в месте реализации мороженого) в непосредственной близости друг от друга, хранятся и реализуются молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты без заменителя молочного жира совместно с молочными, молочными составными и молокосодержащими продуктами с заменителем молочного жира: мороженое "Ёжик", "Пломбир" (без заменителя молочного жира), "OREO" (с заменителем молочного жира), "Alpen Gold" (с заменителем молочного жира), "пломбир на сливках" (без заменителя молочного жира).

18.11.2019 по факту вышеуказанных нарушений управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1632 по статье 14.15 КоАП РФ; по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 1181 от 03.12.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что постановление Управления является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в торговом зале магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Ульяновск, Западный бульвар, д.27, каждая единица молочной, молочной составной, молокосодержащей продукции без заменителя молочного жира выделена ценником желтого цвета, на котором имеется надпись "Продукт без заменителя молочного жира". Расположение в непосредственной близости продуктов с заменителем молочного жира и без заменителя молочного жира Правилами продажи не запрещается, следовательно, выкладка продуктов с заменителем молочного жира совместно с продуктами без заменителя молочного жира является законной.

Ответчик представил в материалы дела копии административного материала в отношении Общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Данному праву потребителя корреспондирует установленная статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункт 11 Правил продажи).

Согласно пункту 15 Правил продажи информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33(1) Правил продажи в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещение вышеназванных продуктов в соответствии с пунктом 33 (1) Правил продажи должно производиться при соблюдении одновременно двух условий:

1) способ размещения этих продуктов должен позволять покупателю визуально отделить такие продукты от иных пищевых продуктов,

2) размещение этих продуктов должно сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 50, в соответствии с которым Правила продажи дополнены вышеизложенным новым пунктом 33.1, вступило в силу с 1 июля 2019 года.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что об указанных изменениях правил продажи молочных продуктов продавцы товаров были извещены заблаговременно, так как постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 50 опубликовано 30.01.2019 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.02.2019 - в Собрании законодательства РФ (N 5, ст. 395).

Текст данного постановления размещен также 29.01.2019 на официальном интернет-портале Правительства России http://government.ru с указанием об установлении требований к раздельному размещению молочной продукции в торговом зале в зависимости от ее компонентного состава, что позволит упростить покупателю выбор нужной продукции.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом вышеизложенных требований Правил продажи.

Размещение на одной полке охлаждаемой витрины и в низкотемпературных морозильных камерах в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Ульяновск, Западный бульвар, д.27, в непосредственной близости, подряд, молочных и иных немолочных продуктов (фруктовые миксы, напиток гречневый классический "Ne moloko" и рядом - кисломолочный напиток "Айран" без заменителя молочного жира; молоко сгущенное цельное (Рогачев) без заменителя молочного жира и "Варенка" сгущенная вареная с сахаром с заменителем молочного жира; мороженое "Ёжик", "Пломбир" (без заменителя молочного жира) и "OREO" (с заменителем молочного жира), "Alpen Gold" (с заменителем молочного жира), "пломбир на сливках" (без заменителя молочного жира) без визуального разделения, является нарушением требований пункта 33(1) Правил продажи.

Также является нарушением пункта 33(1) Правил продажи отсутствие информационной надписи "Продукты без заменителя молочного жира" в месте размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов на охлаждаемых витринах с молоком, сыром, йогуртом, маслом сливочным, творогом, в месте размещения мороженого (морозильная камера).

Суд первой инстанции также верно отметил, что использование обществом специальных ценников желтого цвета для молокосодержащей продукции (по утверждению истца), учитывая использование в магазине ценников различного цвета (для акционных продуктов, для продуктов собственного производства, иных) не позволяет покупателю визуально отделить такие продукты от иных пищевых продуктов, учитывая также размер шрифта, которым на каждом ценнике должна быть размещена, кроме необходимой информации, надпись "Продукт без заменителя молочного жира".

Суд первой инстанции верно указал, что доводы общества о соблюдении им правил продажи молочной продукции со ссылкой на Методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов противоречат вышеизложенным требованиям действующего законодательства.

Приказом Минпромторга России N 2098, Роспотребнадзора N 368 от 18.06.2019 в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 50 утверждены Методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (далее - Методические рекомендации).

Методические рекомендации не содержат обязательных требований, носят рекомендательный характер и могут быть использованы организациями и индивидуальными предпринимателями для размещения (выкладки) в торговом зале или ином месте продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождения информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определить способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и сопровождающиеся информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

В Методических рекомендациях приведены варианты возможных способов, позволяющих визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов (выкладка продуктов с применением разделителей, с дополнительным оформлением ценников, с дополнительным оформлением товарных полок и ценников), а также варианты возможных способов размещения информационной надписи "Продукты без заменителя молочного жира" (на "ценникодержателе" и на полосе для ценников ("стопперах"), сопровождение информационной надписью продуктовой полки).

Указанные в приложениях к приказу Минпромторга России и Роспотребнадзора от 18 июня 2019 г. N 2098/368 примеры выкладки продуктов подтверждают обязанность соблюдения требований к раздельному размещению молочной продукции в торговом зале в зависимости от ее компонентного состава и обязанность размещения информационной надписи "Продукты без заменителя молочного жира".

Размещение на одной полке или в одной морозильной камере без разделителей, хорошо читаемых соответствующих надписей, ценников разного цвета (тем более, если продавцом применяются цветовые ценники с указанием о скидке на товар) или иным способом по выбору хозяйствующего субъекта, т.е. размещение вперемешку молочной продукции без заменителя молочного жира и иной пищевой продукции очевидно не позволяет потребителю визуально, без внимательного изучения этикетки продукции и ценника, отделить виды молочной продукции в зависимости от ее компонентного состава. Тем самым ограничивается возможность правильного выбора потребителем.

Введение пункта 33(1) Правил продажи направлено в первую очередь на обеспечение прав и облегчение выбора пожилых потребителей, для которых чтение аббревиатуры мелким шрифтом на однообразно оформленном ценнике, этикетки и маркировки на продукте представляется затруднительным.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что доводы общества о том, что Правилами продажи не установлена обязанность раздельного размещения молочной и иной продукции, а также сопровождения такого размещения информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" не обоснованы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несоблюдение обществом требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 33(1) Правил продажи нарушает установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований вышеуказанного действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и в пределах предоставленных законом административному органу полномочий, наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ (учитывая неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел).

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного не усматривается ввиду отсутствия доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 N 1181 о назначении административного наказания по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-19906/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сергеева