Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 21АП-958/20 по делу N А83-18751/2019

г. Севастополь

18 мая 2020 г.

Дело N А83-18751/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Остаповой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армянску на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-18751/2019 (судья Шкуро В.Н.). рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Крымтелеком"

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армянску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымтелеком" (далее - истец, АО "Крымтелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армянску (далее - ответчик, ОМФД РФ по городу Армянску, Отделение), согласно которому, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.63), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за фактические оказанные услуги в размере 23429,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 08.11.2019 в сумме 414,51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-18751/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с Отделения в пользу АО "Крымтелеком" взыскано: задолженность за фактически оказанные услуги связи за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 23429,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 08.11.2019 в сумме 265,75 руб. и 1987,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании 148,76 руб. процентов отказано.

25.03.2020 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое пользование услугами не освобождает ответчика от оплаты их стоимости, а также отсутствие заключенного между сторонами договора не снимает обязанности с ОМВД РФ по городу Армянску по уплате за оказанные услуги связи. Кроме того, судом частично отказано во взыскании процентов на сумму задолженности за период с 09.08.2019 по 08.11.2019, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку представленный истцом расчет признан судом первой инстанции неверным.

Не согласившись с указанным решением суда, ОМВД РФ по городу Армянску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Отделение указывает на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем оснований для оплаты услуг не имеется. Апеллянт отмечает, что у ОМВД РФ по городу Армянску нет возможности самостоятельно заключить контракт с Обществом с целью погашения задолженности за оказанные услуги связи, поскольку ответчик является получателем бюджетных средств и финансирование по обеспечению товарами, работами и услугами в сфере информационно-коммуникационных технологий по виду расходов 242 (Закупка товаров и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) на 2019 год не предусмотрено. ОМВД РФ по городу Армянску указывает, что 06.12.2019 между Отделением и Обществом заключен государственный контракт N 70245285/107 и согласно платежного поручения от 26.12.2019 N 9373 указанная сумма задолженности погашена в полном объеме. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1987,52 руб., поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОМВД РФ по городу Армянску освобождается от уплаты государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок и апелляционная жалоба ОМВД РФ по городу Армянску принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

26.03.2020 от АО "Крымтелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2020 по делу N А83-18751/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Отделения - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Как отмечает Общество в своем исковом заявлении, истец предоставлял услуги связи ответчику без заключения соответствующего договора, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 у Отделения образовалась задолженность перед АО "Крымтелеком" за предоставленные услуги связи в сумме 23429,38 руб., что подтверждается выставленным истцом счетом N 0102060000188329.03.2019 за март 2019 года от 31.03.2019.

Так, согласно счету N 0102060000188329.03.2019 за март 2019 года от 31.03.2019 на 01.03.2019 за ответчиком числилась задолженность в сумме 15763,20 руб., 7666,18 руб. начислено Отделению за март 2019, в связи с чем общая сумма задолженности составила 23429,38 руб. (т.1 л.д.19).

Как усматривается из оборотно-сальдовой ведомости за фактические оказанные услуги связи по л/с 0102060000188329 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 дебиторская задолженность ОМВД РФ по городу Армянску составляет 23429,38 руб., из которых: в январе 2019 года начислено 7718,34 руб., в феврале - 7655,86 руб., в марте - 7666,18 руб. (т.1 л.д.20).

10.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, согласно которой АО "Крымтелеком" просит ОМВД РФ по городу Армянску в течении 30-ти дней с момента получения настоящей претензии произвести погашение образовавшейся задолженности в сумме 23429,38 руб., а также рекомендует заключить договор с Обществом на оказание услуг телефонной связи (т.1 л.д.16-17).

Согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 29500038144066) претензия была получена Отделением 09.08.2019 (т.1 л.д.18).

Как следует из материалов дела, вышеуказанная претензия ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (абзац 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2).

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности оказания услуг связи установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) в соответствии с преамбулой которого настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности, или пользующихся услугами связи.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента.

Как было установлено выше, факт оказание ответчику услуг АО "Крымтелеком" подтверждается представленным счетом N 0102060000188329.03.2019 за март 2019 года от 31.03.2019 на 01.03.2019, согласно которому общая сумма задолженности составляет 23429,38 руб. (т.1 л.д.19).

При этом, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из вышеизложенного, учитывая установленный факт использования услуг связи, само по себе отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты предоставляемых истцом услуг.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает требование истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 23429,38 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Так, по расчету, произведенным истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за оказанные услуги составила 414,51 руб. (т.1 л.д.61).

Судом первой инстанции признан необоснованным и неверным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Обществом, поскольку истцом не правильно определена дата начала течения срока для начисления процентов.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере подлежащим частичному удовлетворению в сумме 265,75 руб.

Довод ОМВД РФ по городу Армянску о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Из изложенного следует что, выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования Арбитражного суда города Севастополя и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2020 года по делу N А83-18751/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армянску, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Судья

Е.А. Остапова