Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-4556/20 по делу N А65-25206/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 г. N Ф06-64243/20 настоящее постановление оставлено без изменения

19 мая 2020 г.

Дело N А65-25206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюксМастерПлюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 по делу N А65-25206/2019 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюксМастерПлюс" (ОГРН 1141690092697, ИНН 1655306930)

к ответчикам Булейко Елене Евгеньевне, Булейко Юлие Владимировне,

о взыскании 121 564 рублей 03 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛюксМастерПлюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" Булейко Елены Евгеньевны к субсидиарной ответственности в порядке норм пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и взыскании с нее 121 564 рублей 03 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Вахитовский районный отдел судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечен участник общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" Булейко Юлия Владимировна.

Решением от 10.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛюксМастерПлюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Мотивы жалобы сводились к неправильному применению судом норм материального права и неверной оценке судом действий контролирующих должника лиц с точки зрения недобросовестности и неразумности их действий, приведших к неисполнению должником обязательств перед своим кредитором.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда 15.05.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя апелляционный жалобы до судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом на жалобу от ответчика Булейко Елены Евгеньевны, полученным истцом 14.05.2020, представлением пояснений к нему, а также представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не указал, какие дополнительные доказательства он был намерен представить в суд апелляционной инстанции и причины невозможности их раскрытия в суде первой инстанции; кроме того судом учтено, что отзыв Булейко Е.Е. на апелляционную жалобу истца не содержит новых доводов, которые не были бы озвучены в суде первой инстанции и, по сути, повторяет ранее выраженную правовую позицию ответчика по существу возникшего между сторонами спора.

Апелляционный суд, признав лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными об апелляционном производстве в силу норм части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", рассмотрел дело без их участия в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сервиском", истец основывал свои требования на следующих обстоятельствах.

Взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью "ЛюксМастер" (правопредшественника истца) и общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" были обусловлены заключенным между ними договором поставки N 127 от 21.12.2012, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Сервиском" поставило обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксМастер" товар ненадлежащего качества.

Данный факт явился причиной возникновения между ними судебного спора по делу N А65-24814/2014, в рамках которого была произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "ЛюксМастер" на общество с ограниченной ответственностью "ЛюксМастерПлюс" и принят судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛюксМастерПлюс" стоимости некачественного товара в сумме 99 607 рублей 03 копейки, 3 957 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 18 000 рублей расходов на судебную экспертизу (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016, вступившее в законную силу 15.08.2016).

Должник уклонился от добровольного исполнения вынесенного против него решения, в связи с чем Вахитовским районным отделом судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан 08.09.2016 было возбуждено исполнительное производство N 81064/16/16003-ИП. В ходе исполнительного производства цели принудительного исполнения судебного акта также достигнуты не были.

15.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сервиском" прекратило свою деятельность в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве недействующего юридического лица.

Поскольку обязательства прекратившего деятельность юридического лица остались неисполненными перед истцом, он обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" Булейко Елены Евгеньевны и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" Булейко Юлии Владимировны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства и в результате пришел к выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности поведения ответчиков, находящегося в причинной связи с неисполнением обязательств, подтвержденных решением арбитражного суда.

Апелляционный суд соглашается с решением суда и приходит к выводу, что заявленные в апелляционной жалобе и в иных представленных истцом документах доводы заявителя не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и правильность применения норм материального права.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, названных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей и участников организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей и участников в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (участника) при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя (участника), подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что недобросовестность (неразумность) действий ответчиков заключается в том, что при наличии перед истцом задолженности общество с ограниченной ответственностью "Сервиском" свои обязанности по оплате долга не исполнило, а директор и единственный участник общества, зная о неблагополучном финансовом состоянии юридического лица, умышленно уклонялись от сдачи отчетности общества, от проведения операций по банковским счетам компании, а также не обеспечивали нахождение общества по месту его государственной регистрации. Такие действия ответчиков, по мнению истца, были направлены на прекращение деятельности компании с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором. Заявитель жалобы в подтверждение своих доводов также ссылается на регистрацию по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" еще двух юридических лиц, в которых ответчики по настоящему делу также занимали контролирующее положение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" Булейко Е.Е. поясняла, что причиной прекращения деятельности общества явились рыночные факторы, а именно: кризисные явления, происходящие в экономике страны в 2014 году, которые затруднили дальнейшую деятельность общества. В июле 2014 года была упразднена должность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Сервиском", Булейко Е.Е. была уволена по собственному желанию с должности директора; с декабря 2014 года были прекращены арендные отношения общества с арендодателем помещения, в котором фактически размещалось юридическое лицо; 29.09.2015 был закрыт расчетный счет общества. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Сервиском" фактически прекратило свою хозяйственную деятельность в 2014 году.

Из представленных в материалы дела судебных актов по делу N А65-24814/2014 следует, что спорная поставка продукции была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Сервиском" покупателю в марте 2013 года. Судебный спор о качестве поставленного товара возник между сторонами лишь спустя год, в 2014 году. Исковое заявление о возврате стоимости некачественного товара поступило в арбитражный суд в октябре 2014 года.

Требование было заявлено покупателем одновременно к трем ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Сервиском", как к поставщику товара, обществу с ограниченной ответственностью "Ковакс", как к производителю товара, обществу с ограниченной ответственностью "Глейми", в качестве лица, осуществлявшего уход за изделиями (стирка, глажка). В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно причин появления недостатков товара и их характера (производственного или эксплуатационного).

По результатам проведенных судебных экспертиз суд пришел к выводу о том, что поставленный товар (столовое белье) пришел в негодность в ходе его эксплуатации вследствие стирки без соблюдения необходимого температурного режима, причиной чему стало несоответствие представленных поставщиком покупателю памяток на товар, не соответствующих техническим характеристикам фактически поставленного товара.

Таким образом, установить причину деформации скатертей в ходе стирки было невозможно без использования специальных познаний (проведения экспертизы), вследствие чего у поставщика не имелось безусловной обязанности возвратить стоимость товара покупателю до тех пор, пока не была определена фактическая причина его повреждения. Как было указано выше, такая причина определена решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24814/2014 от 06.05.2016.

На момент разрешения разногласий сторон и определения судом виновного лица, обязанного возместить покупателю стоимость пришедшего в негодность товара, должник фактически прекратил осуществление своей хозяйственной деятельности. В этой связи утверждения истца о том, что контролирующие должника лица умышленно действовали во избежание исполнения обязательств перед кредитором и имелась причинно-следственная связь между их действиями и неисполнением решения суда обществом с ограниченной ответственностью "Сервиском" являются несостоятельными.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, а также пояснений и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими документов, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Регистрация нескольких аффилированных юридических лиц по одному адресу сама по себе не может служить свидетельством недобросовестности ответчиков.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервиском" арендовало помещение у ООО "Рестком" в целях размещения в нем офиса юридического лица. Однако арендные отношения сторон были прекращены вследствие фактического прекращения деятельности ООО "Сервиском".

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 по делу N А65-25206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова