Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-1336/20 по делу N А76-40623/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А76-40623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-40623/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Композит" - Ануфриева М.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2019);

Общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - истец, ООО "Композит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании денежных средств по договору от 23.01.2019 N 10019993 в размере 1 738 665 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 1 707 755 руб. 14 коп. и пени в размере 30 910 руб. 36 коп., а также взыскания пени за период с 11.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, начисленные на сумму долга в размере 1 707 755, 14 руб. по ставке 0.02 % за каждый день просрочки, при этом общая сумма взысканной пени не должна превышать 170 755, 51 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019) исковые требования ООО "Композит" удовлетворены в полном объеме.

ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" указывает, что истцом не доказан факт передачи счета- фактуры ответчика, в связи с чем срок оплаты по договору не наступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2019 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10019993 (далее - договор) (л.д. 18-22), с протоколом разногласий от 23.01.2019 N 1 (л.д. 23), в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы) по восстановлению роликов раскатного и рабочего рольгангов УРБС прокатный цех N3.

Состав работ: восстановление поверхности бочки и поверхностей шеек под посадку подшипников роликов. исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

При выполнении исполнителем работы по экспертизе промышленной безопасности объектов заказчика результатом выполнения такой работы является заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в территориальном органе исполнительной власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письмо территориального органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности.

Стоимость услуг (работ) по договору составляют: ролик раскатного рольганга 218 434 руб. 58 коп. без НДС, ролик рабочего рольганга 243 965 руб. 02 коп. без НДС (пункт 3.1 договора).

Расходы исполнителя возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком. По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (по форме заказчика). Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ). При выполнении исполнителем работ по экспертизе промышленной безопасности объектов заказчика, приемка заказчиком выполненной работы осуществляется при наличии заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированного в территориальном органе исполнительной власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письма территориального органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности (пункт 3.2 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляются в размере 50% в течении 30 дней после подписания акта сдачи-приемки, а окончательный расчет не позднее 90 дней (в соответствии с протоколом разногласий N 1). Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ) (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг (работ) производится денежными средствами и векселями банков. Датой оплаты услуг (работ) является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика; при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя (пункт 3.4 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 11.04.2019 N 1 на сумму 1 707 755 руб. 14 коп., в соответствии с которым выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 1 707 755 руб. 14 коп. (л.д. 27) на основании которого была выставлена счет-фактура от 11.04.2019 N 69 (л.д. 28).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом направлена в адрес ответчика претензия N 135 от 26.07.2019 (л.д. 16-17)

Неисполнение ПАО "ЧМК" требований претензии послужило поводом для обращения ООО "Композит" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в результате заключения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10019993 от 23.01.2019 (л.д. 18-26).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт выполнения работ и их принятие заказчиком по договору от 23.01.2019 N 10019993 подтверждается представленным актом N 1 выполненных работ от 11.04.2019 на сумму 1 707 755 руб. 14 коп. (л.д.27).

Однако в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме в сумме 1 707 755 руб. 14 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору от 23.01.2019 N 10019993, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 707 755 руб. 14 коп.

Довод ответчика о том, что не представлены счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие счета-фактуры на оплату не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара, то есть выставление либо не выставление счета-фактуры истцом для оплаты товара, не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за него, для определения начала периода просрочки.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе не предоставление счета-фактуры, не опровергает того факта, что работы выполнены в рамках правоотношений из договора подряда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, факт выполнения работ может быть подтвержден первичным бухгалтерским документом, в данном случае акт приемки выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен счет-фактура N 69 от 11.04.2019 (л.д. 28), выставленная истцом на сумму 1 707 755 руб. 14 коп. по договору N 10019993 от 23.01.2019 (л.д.28), на которой имеется отметка о ее получении ответчиком 11.04.2019.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО "ЧМК" пени за период с 13.05.2019 по 10.09.2019 в сумме 30 910 руб. 36 коп. и, начиная с 11.09.2019 до момента фактического исполнения обязательство по оплате долга на сумму долга в размере 1 707 755, 14 руб. по ставке 0,02% за каждый день просрочки, руководствуясь положениям статьи 329, 331, 401 ГК РФ, пунктом 4.15 договора поставки, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части применения меры ответственности в виде взыскания пени, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-40623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин