Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 14АП-2860/20 по делу N А05-4406/2016

г. Вологда

19 мая 2020 г.

Дело N А05-4406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Чудославские" Шестакова Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года по делу N А05-4406/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Чудославские" (ОГРН 1132901001144, ИНН 2901234209; адрес: 163057, г. Архангельск, ул. Воронина, д. 40, оф. 31; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

Конкурсный управляющий Шестаков Р.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Ивановса Генадийса, Красавина Федора Николаевича, Зайцева Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 825 674 389 руб. 85 коп.

В дальнейшем конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от требования в части привлечения Красавина Ф.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.02.2020 принят отказ от требования в части привлечения Красавина Ф.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению в указанной части прекращено.

В удовлетворении остальной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просил судебный акт в обжалуемой части отменить и удовлетворить требования к Ивановсу Генадийсу и Зайцеву В.Ю. Податель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, объективное банкротство Общества наступило 25.06.2015 в момент взыскания решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с должника задолженности по договору поручительства от 28.06.2013 N 8637/9/07099/18, заключенному с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк). Считает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является заключение Зайцевым В.Ю., Ивановсом Г. и Красавиным Ф.Н. сделок должника.

В результате совершения сделок вследствие действий контролирующих лиц по отчуждению имущества должника (трех автофургонов) ухудшилось финансовое положение должника, что привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов. Заключение должником заведомо неисполнимых договоров поручительства в целях обеспечения исполнения кредитных договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика" и Банком, стали причиной банкротства Общества.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о юридическом лице - Обществе за основным государственным номером 1132901001144.

Руководителями Общества являлись: Зайцев В.Ю. в период с 04.02.2013 по 29.04.2015, Красавин Ф.Н. - с 29.04.2015.

Ивановс Генадийс являлся единственным участником должника.

Общество (поручитель) заключило 09.07.2014 с Банком договор поручительства N 8637/0/1402/02 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (далее - Фабрика) перед Банком по кредитным договорам, заключенным Фабрикой (заемщик) и Банком в рамках генерального соглашения N ГС -8637/0/1402 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 09.07.2014 с лимитом 245 000 000 руб.

Кроме того, Фабрикой (заемщик) и Банком (кредитор) 07.10.2014 заключен кредитный договор N 8637/0/1481/02 на сумму 30 000 000 руб. для приобретения заемщиком кормов.

В здании цеха Фабрики 25.02.2015 произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности Вельского района ГУ МЧС России по Архангельской области от 27.02.2015. В результате пожара пострадало имущество Фабрики, производственная деятельность которой была приостановлена. Возникновение указанных обстоятельств повлекло невозможность исполнения Фабрикой обязательств перед Банком по кредитному договору от 07.10.2014 N 8637/0/1481/02 и генеральному соглашению от 09.10.2014 N ГС -8637/0/1402.

На основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) N Т-ЯРЛ/15-2817 в солидарном порядке с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2007 N 8637/9/07099 в размере 76 160 000 руб. просроченного основного долга и 3 924 848 руб. 22 коп. неустойки за просрочку погашения кредита.

Кроме того, должником и индивидуальным предпринимателем Бельковым Константином Алексеевичем заключены договоры купли-продажи автомобиля "Лада Ларгус", 2013 года выпуска, трех автофургонов, 2014 года выпуска, которые признаны недействительными определением суда от 25.08.2017 по настоящему делу, применены последствия недействительности сделок путем возврата техники в конкурсную массу должника.

Также определениями суда от 21.09.2016 и от 18.05.2017 у Красавина Ф.Н. и Зайцева В.Ю. истребована бухгалтерская и иная документация должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий сослался на то, что объективное банкротство Общества наступило 20.02.2015, так как по итогам 2014 года последнее не могло исполнить обязательства перед кредиторами, следовательно не позднее 20.03.2015 руководители должника -Зайцев В.Ю., а впоследствии и Красавин Ф.Н., обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Поскольку участник Общества Ивановс Г. знал о финансовом состоянии должника, то он также обязан был обратиться в суд с заявлением. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Зайцева В.Ю., по мнению заявителя, является заключение ответчиком заведомо неисполнимого договора поручительства от 09.07.2014 N 8637/0/1402/02, что в дальнейшем привело к банкротству Общества. Основанием для привлечения Красавина Ф.Н. к ответственности указаны его действия по отчуждению имущества должника в период объективного банкротства по заниженной цене, чем он существенно ухудшил финансовое положение должника.

При этом конкурсный управляющий сослался на положения статей 10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которыми установлена презумпция невозможности полного удовлетворения требования кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что несостоятельность должника явилась следствием объективных причин, связанных с его хозяйственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу Закона N 266-ФЗ и, следовательно, подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 означенного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем само по себе ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 N ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве должника на 20.03.2015 и возникшей впоследствии кредиторской задолженностью отсутствует.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о том, что Общество не могло исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличия вины, причиненного ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпцию признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпцию вины контролирующих должника лиц.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям (причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, в том числе признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий привлекаемых лиц.

Причиной, неизбежно приведшей к банкротству должника (поручитель), явился пожар, произошедший 25.02.2015 в здании цеха Фабрики (заемщика), вследствие которого заемщик не смог исполнить обязательства перед Банком.

Что касается отчужденного имущества должника по договорам купли-продажи от 07.07.2015, последнее возвращено в конкурсную массу и реализовано управляющим, данный факт подателем жалобы не оспаривается.

Заключение Обществом договоров поручительства с Банком в период с 2013 года по 2017 год в обеспечение исполнения обязательств Фабрикой по кредитному договору от 27.02.2007 в условиях нормального гражданского оборота само по себе не свидетельствует о недобросовестности контролирующих должника лиц. При этом следует отметить, что неплатежеспособность должника на дату заключения договора поручительства конкурсным управляющим не доказана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (аналогичная норма установлена в статье 61.11), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Указанное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Поскольку конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между отсутствием спорной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством, суд не находит оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, имеющуюся документацию ответчики передали управляющему, что подтверждается постановлением отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 12.10.2017.

Таким образом, суд считает недоказанным наличие у ответчиков определенной документации, которая не передана конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением вследствие этого проведения процедур банкротства, формирования конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал подателю жалобы в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года по делу N А05-4406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Чудославские" Шестакова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов