Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-4414/20 по делу N А72-15206/2019

г.Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А72-15206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧЕБОТАЕВКА" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "КСЕНИЯ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2020 года по делу N А72-15206/2019 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕБОТАЕВКА" (ОГРН 1037300320639, ИНН 7319004066), Ульяновская область, Сурский район, с. Чеботаевка, к обществу с ограниченной ответственностью "КСЕНИЯ" (ОГРН 1077327000850, ИНН 7327040967), г.Ульяновск, об обязании заменить поставленный товар надлежащего качества, который будет соответствовать положениям заключенного договора N 16 от 16.07.2019 на поставку мебели,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕБОТАЕВКА" (далее - ООО "ЧЕБОТАЕВКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСЕНИЯ" (далее - ООО "КСЕНИЯ", ответчик) об обязании заменить поставленный товар надлежащего качества, который будет соответствовать положениям заключенного между истцом и ответчиком договора N 16 на поставку мебели от 16.07.2019, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, на ООО "КСЕНИЯ" возложена обязанность в течение 14 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заменить товар, поставленный по договору N 16 на поставку мебели от 16.07.2019, на товар надлежащего качества соответствующий заключенному договору. С ООО "КСЕНИЯ" в пользу ООО "ЧЕБОТАЕВКА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "КСЕНИЯ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений требований к качеству товара, дающих право покупателю на заявление требований о замене товара. Кроме того, в настоящее время требования истца о замене товара не могут быть исполнены ответчиком, поскольку фабрика, ответственная за производство мебели серии "ФЕРТ", не может приступить к исполнению заказа по причине отсутствия рабочей силы в связи с эпидемией вируса COVID-19.

Кроме того, по мнению ответчика, требование о замене мебели в 14-дневный срок противоречит условиям договора, согласно п.2.1.3 которого продавец обязуется в месячный срок за свой счет устранить выявленные дефекты, а если это невозможно, то заменить дефектные узлы или изделие в целом.

Также ответчик указывает на отсутствие в заключении судебной экспертизы информация о проверке экспертом условий эксплуатации мебели. Заключение эксперта содержит противоречие: при исследовании по 1, 2 вопросу эксперт не описывает, что у объекта исследования N 2 (тумба мобильная на 3 ящика) выявлены какие-то дефекты, но при разрешении третьего вопроса экспертизы эксперт указывает, что на 1-5 объектах обнаружены производственные дефекты, не исключая при этом объект N 2.

В суд апелляционной инстанции от ООО "КСЕНИЯ" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Экспертиза и оценка" Зобнина Н.А., о приобщении к материалам дела копии письма ИП Лапшина В.А. от 03.03.2020, договора между ИП Лапшина В.А. и ООО "КСЕНИЯ" N 01/06-19 от 20.06.2019.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Экспертиза и оценка" Зобнина Н.А., об отложении судебного заседания, поскольку суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 ООО "Чеботаевка" заключило с ООО "КСЕНИЯ" договор N 16 на поставку мебели (далее - договор) в соответствии со спецификацией. В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень поставляемых товаров: 1) стол руководителя Т-188 ФЕРТ 188*82*79 орех/кожа зеленая; 2) тумба мобильна на 3 ящика Т-510 ФЕРТ 51*50*62 орех; 3) шкаф (тумба) боковой Т-34 ФЕРТ 950х450х650 орех; 4) брифинг-приставка Т-FR-83 ФЕРТ 120*82*79 орех/кожа зеленая; 5) стол для переговоров R-290 РИШАР 290*100*79 орех/кожа зеленая.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязан обеспечить выполнение заказа покупателя в полном объеме и номенклатуре, гарантировать качество поставленного товара. Гарантийный период на поставленную продавцом продукцию составляет 1 (один) год. В течение гарантийного периода продавец обязуется в месячный срок за свой счет устранить выявленные дефекты, а если это невозможно, то заменить дефектные узлы или изделие в целом. Продавец освобождается от выполнения гарантийных обязательств, если покупатель нарушил условия и правила эксплуатации продукции; механически повредил продукцию или отдельные ее части.

Поставка товара была произведена 08.08.2019, что подтверждается товарной накладной N 57 от 07.08.2019.

Претензия относительно ненадлежащего качества поставленного товара была направлена ответчику 13.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией.

Из положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что срок определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок установлен в календарных днях.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением АС ПО от 22.08.2019 по делу N А55-20241/2018.

С учетом того, что 10 августа и 11 августа 2019 года являлись нерабочими днями, то истцом трехдневный срок для направления претензии не пропущен.

Согласно п. 2.1.2 договора гарантийный период на поставленную продавцом продукцию составляет 1 год.

Как указывает истец, на следующий день после поставки товара истец обнаружил на товаре дефекты, указанные в исковом заявлении.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не исполнил предъявленные к нему требования истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Ульяновкой области.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по тому основанию, что выявленные дефекты являются не производственными, а эксплуатационными.

По ходатайству ответчику судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли повреждения на поставленной мебели (сколы, замятия, дефекты лакокрасочного покрытия). В том числе имеются ли следующие дефекты: одного из углов (с нижней стороны) брифинг-приставки T-FR-82 ФЕРТ 120*82*79 орех/кожа зеленая (замят, скошен, стерто лаковое покрытие); лакокрасочного покрытия на столе; отсутствия ручки на ящике стола?

2. Являются эти повреждения производственными или эксплуатационными; указать периоды и причины их возникновения.

3. Могли ли быть получены повреждения на поставленной мебели при сборке в офисе ООО "Чеботаевка" 08.08.2019?

4. Являются ли они устранимыми или нет?

5. Указать сумму размера причиненного ущерба.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка", эксперту Зобниной Надежде Александровне.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта N 350, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка", экспертом Зобниной Надеждой Александровной сделаны следующие выводы:

1. Представленные на исследование предметы мебели имеют следующие дефекты:

- растрескивание (разрушение) лакокрасочного покрытия с появлением мелких разрывов на видимой поверхности объекта N 1. Причина: использование древесных материалов повышенной влажности. Производственный дефект;

- сдир лакокрасочного покрытия на видимой поверхности изделия на правом углу кромки столешницы объекта N 4. Причина - использование при изготовлении материалов недостаточно высокого качества: недостаточная просушка древесных материалов, недостаточная способность слоев лакокрасочного материала образовывать покрытие, неправильная обработка поверхности перед нанесением отделочных покрытий, неправильный и (или) нарушенный ритм (способ) их сушки и (или) нанесения. Производственный дефект;

- отсутствие лакокрасочного покрытия на лицевой видимой поверхности изделия (стертость ЛКП до основы древесного материала) - по торцевым кромкам столешницы объекта N 4 и профильным раскладкам боковых опор объекта N 1. Причина - утрата адгезии (слабая адгезия материалов) - производственный дефект;

- вмятина (5 шт.) на видимой поверхности изделия под лакокрасочным покрытием - местное углубление без утраты материала на профильной раскладке нижнего основания в области цоколя объекта N 3. Производственный дефект;

- трещина (700 мм) на видимой поверхности изделия - разрыв материала с нарушением целостности лакокрасочного покрытия на профильной раскладке торцевой кромки столешницы объекта N 5. Причина - использование древесины повышенной влажности. Производственный дефект;

- включения в лакокрасочном покрытии на видимой поверхности изделия - следы от брызг, не растушеванные пятна капельного характера более темного цвета под пленкой лакокрасочного покрытия по окантовочным древесным деталям столешницы объекта N 5. Причина - ненадлежащее проведение процесса лакокрасочных работ либо нарушение технологии их проведения. Производственный дефект;

Представленные на исследование изделия мебели (объекты N 1, 3, 4, 5) не соответствуют требованиям (ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия), предъявляемым к качеству мебели, в связи с наличием дефектов производственного характера.

2. Выявленные на исследуемых предметах мебели (объекты N 1-5) дефекты по механизму образования являются производственными пороками, образовавшимися в результате нарушения режимов технических процессов при их изготовлении.

3. В местах нахождения каждого из вышеуказанных дефектов отсутствуют следу внешнего механического и физического воздействия, в т.ч. от посторонних предметов, которые могли бы повлечь возникновение указанных дефектов и которые могли быть получены в процессе сборки мебели. Дефектов, образовавшихся в результате некачественной сборки (монтажа), на исследуемой мебели не установлено.

4. Устранение указанных выше производственных дефектов представляется возможным только в условиях специализированного столярного, лакокрасочного и мебельного производства лицами, обладающими специальными знаниями, опытом и квалификацией в соответствующей области, а также соответствующими техническими средствами и приемами.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом выводов судебной экспертизы, которые ответчиком не были опровергнуты, исковые требования суд первой инстанции удовлетворил.

Согласно сопроводительному письму экспертной организации стоимость проведения экспертизы составила 18 000 руб., ответчик перечислил на депозит суда 12 000 руб.

С ответчика в пользу экспертной организации суд первой инстанции взыскал 6 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждаются подлинником платежного поручения N 682 от 06.09.2019 на сумму 6 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением N МН об оказании адвокатской помощи от 30.08.2019 (далее - соглашение) на общую сумму 20 000 руб. В соответствии с п. 1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю адвокатскую помощь.

Оплата работ производилась платежным поручением N 700 от 11.09.2019.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

По мнению суда первой инстанции, стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. не является завышенной, с учетом подготовки претензии, иска и участия в судебном заседании, а также средних расценок на аналогичные услуги в регионе. Размер и обоснованность судебных расходов ответчиком не опровергнута. В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих право покупателю на заявление требования о замене товара, судом апелляционной инстанции не приняты ввиду их неподтверждения соответствующими доказательствами. Между тем ненадлежащее качество поставленной ответчиком мебели подтверждено заключением судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции полагает выявленные экспертом недостатки существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В частности, они потребуют демонтажа мебели, транспортировки; устранение недостатков возможно только в условиях специализированного столярного, лакокрасочного и мебельного производства лицами, обладающими специальными знаниями, опытом и квалификацией в соответствующей области, а также соответствующими техническими средствами и приемами, как указал судебный эксперт в заключении по результатам судебной экспертизы. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время требования истца о замене товара не могут быть исполнены ответчиком, поскольку фабрика, ответственная за производство мебели серии "ФЕРТ", не может приступить к исполнению заказа по причине отсутствия рабочей силы в связи с эпидемией вируса COVID-19, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В данном случае основания для освобождения ответчика (продавца мебели) от выполнения его обязательства по поставке товара надлежащего качества в связи с принятыми в Российской Федерации ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что требование о замене мебели в 14-дневный срок противоречит условиям договора, согласно п.2.1.3 которого продавец обязуется в месячный срок за свой счет устранить выявленные дефекты, а если это невозможно, то заменить дефектные узлы или изделие в целом, несостоятельна. В рамках установленной договором гарантии ответчик не устранил дефекты мебели, несмотря на направленную ему покупателем претензию. К тому же с момента направления покупателем претензии о ненадлежащем качестве товара прошло уже более месяца. Суд был вправе установить отличный от договора срок для замены товара ненадлежащего качества, поскольку исковое требование о замене товара основано на норме п. 2 ст. 475 ГК РФ, а не на условиях договора. Установленный судом первой инстанции срок для замены мебели суд апелляционной инстанции полагает разумным.

Довод ответчика об отсутствии в заключении судебной экспертизы информация о проверке экспертом условий эксплуатации мебели является необоснованным, так как эксперт исключил внешний механизм образования дефектов.

Ответчик также ссылается на то, что заключение эксперта содержит противоречие: при исследовании по 1, 2 вопросу эксперт не описывает, что у объекта исследования N 2 (тумба мобильная на 3 ящика) выявлены какие-то дефекты, но при разрешении третьего вопроса экспертизы эксперт указывает, что на 1-5 объектах обнаружены производственные дефекты, не исключая при этом объект N 2.

Действительно, в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы относительно наличия производственных дефектов в объекте N 2, а также их описание. Однако следует учитывать, что истец приобретал мебель в комплекте, что предполагает изготовление изделия в одном стиле и цветовой гамме, из одинакового материала. К тому же договор предусматривает обязательство поставить товар в полном объеме и номенклатуре (подпункт 2.1.1). Поэтому истец обоснованно заявил требование о замене всего комплекта мебели в целом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2020 года по делу N А72-15206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина