Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-4564/20 по делу N А53-40456/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А53-40456/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-40456/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Копмлект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-Копмлект" (далее - истец, общество, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договорам подряда от 12.03.2019 N N 12/03/19-1, 12/03/19-2 в размере 1 152 037 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены, судебные расходы на представителя взысканы в размере 50 000 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Реал-комплект" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (заказчик) заключены договоры от 12.03.2019 N 12/03/19-1, 12/03/19-2, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по устройству водовода и монтажу плит ж/б для РЗУ на объекте "ВНС 1-го подъема д. Козловка Саратовского района Саратовской области" для водоснабжения Аэропортового комплекса "Центральный".

Цена договоров составляет 2517840 руб. и 581421 руб. соответственно (п.4.1 договоров).

Окончательная оплата производится не позднее 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

К договору N 12/03/19-1 также было заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2019 на выполнение дополнительных работ стоимостью 113310 руб.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договорам, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ N 17 от 21.03.2019 на сумму 2517840 руб., N 21 от 15.04.2019 на сумму 113310 руб., N 28 от 30.04.2019 на сумму 581421 руб., N 20 от 15.04.2019 на сумму 163104 руб., N 23 от 19.04.2019 на сумму 205752 руб., УПД от 05.07.2019 N 54 на сумму 62840 руб., N 53 от 18.07.2019 на сумму 30000 руб.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика перед истцом составила 1152037 руб.

Истец направлял в адрес ответчика 24.09.2019 письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из представленной в приложении к иску копии квитанции и описи вложения видно, что претензия истца об оплате задолженности направлена в адрес ответчика 24.09.2019.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Представленные истцом в обоснование иска доказательства по существу ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Представленное ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение об оплате государственной пошлины не может быть принято в качестве доказательства оплаты пошлины, поскольку таковое не содержит отметок банка о списании денежных средств, либо отметок о совершении электронного платежа.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-40456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов