Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-5300/24 по делу N А41-84305/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-84305/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агропромышленный комплекс "Вохринка"- представитель Виноградов А.М., по доверенности N 77АД5256015 от 31.10.2023, паспорт, диплом;

от ПАО "Ростелеком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Племзавод "Вохринка" - представитель Новак Ю.А., по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-84305/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Вохринка" (ОГРН: 1121513007483, ИНН: 1513039069) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388), об освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности по договору субаренды от 01.04.2020 N СУБ-01-12/19, взыскании убытков,

третье лицо: ООО "Племзавод "Вохринка" (ОГРН: 1055007513164, ИНН: 5040066254),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Вохринка" обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Ростелеком" с требованиями об обязании освободить нежилое помещение - комнату N 15, площадью 14,3 кв. м, находящееся на 1-м этаже в здании правления СПК "Колхоз Ленинец", расположенном по адресу: Московская область, г.о. Раменский, д. Вохринка, передать его по акту приема-передачи; взыскать сумму доплаты за просрочку возврата нежилого помещения в августе 2023 в размере 4 193,54 руб.; взыскать сумму доплаты за просрочку возврата нежилого помещения в августе 2023 в размере 10 000 руб.; взыскать убытки в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Племзавод "Вохринка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал публичное акционерное общество "Ростелеком" освободить нежилое помещение - комнату N 15, площадью 14,3 кв. м, находящееся на 1-м этаже в здании правления СПК "Колхоз Ленинец", расположенном по адресу: Московская область, г.о. Раменский, д. Вохринка, передать его Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Вохринка" по акту приема-передачи.

С публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Вохринка" взыскана задолженность в размере 4 193,54 руб., убытки в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 038,21 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Племзавод "Вохринка" просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АПК "Вохринка" является арендатором здания правления СПК "Колхоз Ленинец", площадью 463 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Раменский, д. Вохринка, на основании договора аренды N 1 от 01.11.2011, заключенного с ООО "Племзавод "Вохринка".

В свою очередь, 01.04.2020 между ООО "АПК "Вохринка" и ПАО "Ростелеком" заключен договор субаренды от 01.04.2020 N СУБ-01-12/19 в отношении нежилого помещения - комнаты N 15, площадью 14,3 кв. м, находящегося на 1-м этаже в здании правления СПК "Колхоз Ленинец".

Срок договора субаренды в отношении нежилого помещения - комнаты N 15 первоначально был согласован сторонами до 30.11.2020 года, сумма ежемесячной арендной платы - 10 000 руб.

После окончания установленного договором срока - 30.11.2020, субарендатор продолжил пользоваться имуществом, арендатор не возражал, следовательно, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ.

05.07.2023 между ООО "АПК "Вохринка" и ООО "Племзавод "Вохринка" было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 01.11.2011 в части аренды нежилого помещения - комнаты N 15, внесении изменений в договор аренды N 1, необходимости освобождения нежилого помещения в срок до 18.08.2023 года.

Также стороны согласовали, что в случае невозврата арендованного помещения в срок до 18.08.2023 года, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. (п. 4 дополнительного соглашения).

10.07.2023 ООО "АПК "Вохринка" уведомило ПАО "Ростелеком" об отказе ООО "Племзавод "Вохринка" на сдачу в аренду нежилого помещения - комнаты N 15, площадью 14,3 кв. м, расторжении договора субаренды от 01.04.2020 N СУБ-01-12/19, необходимости возврата арендованного помещения в срок до 18.08.2023 года.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок имущество не возвратил, из-за чего ООО "АПК "Вохринка" было вынуждено уплатить штраф в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "АПК "Вохринка" является арендатором здания площадью 463 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Раменский, д. Вохринка, на основании договора аренды N 1 от 01.11.2011, заключенного между ООО "АПК "Вохринка" и ООО "Племзавод "Вохринка".

01.04.2020 между ООО "АПК "Вохринка" и ПАО "Ростелеком" заключен договор субаренды от 01.04.2020 N СУБ-01-12/19 в отношении нежилого помещения - комнаты N 15, площадью 14,3 кв. м, находящегося на 1-м этаже в здании правления СПК "Колхоз Ленинец".

Срок договора субаренды в отношении нежилого помещения - комнаты N 15 первоначально был согласован сторонами до 30.11.2020 года, сумма ежемесячной арендной платы - 10 000 руб.

После окончания установленного договором срока - 30.11.2020, субарендатор продолжил пользоваться имуществом, следовательно, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ.

05.07.2023 между ООО "АПК "Вохринка" и ООО "Племзавод "Вохринка" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 01.11.2011 в части аренды нежилого помещения - комнаты N 15, внесении изменений в договор аренды N 1, необходимости освобождения нежилого помещения в срок до 18.08.2023 года.

В соответствии со ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

С учетом реализации основным арендодателем права на односторонний отказ от договора в части сдачи в аренду нежилого помещения - комнаты N 15, на основании ст. 618 ГК РФ договор субаренды также является прекращенным, следовательно, суд соглашается с доводами истца о том, что при указанных обстоятельствах субарендатор обязан был вернуть арендованное имущество в срок, указанный в соглашении о расторжении, то есть до 18.08.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о том, что договор субаренды был заключен на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 21.11.2019, а не на основании договора аренды N 1 от 01.11.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 2.3.8 договора аренды нежилого помещения от 21.11.2019 установлен прямой запрет передачи помещения в субаренду, что свидетельствует о том, что на основании данного договора не мог быть заключен никакой договор субаренды, включая договор субаренды от 01.04.2020 N СУБ-01-12/19.

Также, самим ответчиком было приложено уведомление истца (Исх. N 21-100- 002-АПК от 10.12.2020 г.), адресованное ПАО "Ростелеком, к которому был приложен именно Договор аренды N1 от 01.11.2011 г., а не Договор аренды нежилого помещения б/н от 21.11.2019 г.В уведомлении истец указывает, что считает Договор субаренды NСУБ-01-12/19 от 01.04.2020 г. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в связи с тем, что Договор аренды N1 от 01.11.2011, заключенный между собственником здания ООО "Племзавод "Вохринка" и истцом (Арендатор) возобновлен на неопределенный срок на основании ст.610 ГК РФ.

Также в материалах дела имеется уведомление истца (Исх.22/АПКВ/100-001 от 10.01.2022 г.), адресованное ПАО "Ростелеком" (Приложение N 9 к исковому заявлению), в котором истец вновь подтверждает, что Договор субаренды N СУБ-01-12/19 от 01.04.2020 г. возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в связи с тем, что Договор аренды N 1 от 01.11.2011 г. заключен между собственником здания ООО "Племзавод "Вохринка" и истцом (Арендатор) на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение - комнату N 15, площадью 14,3 кв. м, находящееся на 1-м этаже в здании правления СПК "Колхоз Ленинец", расположенном по адресу: Московская область, г.о. Раменский, д. Вохринка, передать его по акту приема-передачи подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании доплаты за просрочку возврата нежилого помещения в августе 2023 в размере 4 193,54 руб., доплаты за просрочку возврата нежилого помещения в августе 2023 в размере 10 000 руб., убытков в размере 100 000 руб. также за несвоевременный возврат нежилого помещения.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Также в соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии одновременной совокупности следующих условий, входящих в предмет доказывания по данной категории споров:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков);

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие);

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце как на лице, которое заявляет о том, что ему был причинен ущерб.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Кроме того, также согласно ст. 15, 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указывает истец, им были понесены убытки в размере 100 000 руб., представляющие собой выплату штрафа за несвоевременный возврат нежилого помещения.

05.07.2023 между ООО "АПК "Вохринка" и ООО "Племзавод "Вохринка" было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 01.11.2011 в части аренды нежилого помещения - комнаты N 15, внесении изменений в договор аренды N 1, необходимости освобождения нежилого помещения в срок до 18.08.2023 года.

Также стороны согласовали, что в случае невозврата нежилого помещения - комнаты N 15 в срок до 18.08.2023 года, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. (п. 4 дополнительного соглашения).

Указанный штраф был уплачен истцом в полном объеме.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, обязанность истца по выплате указанной суммы возникла из-за незаконных действий ответчика по невозврату арендованного имущества, следовательно, представляют собой реальный ущерб ООО "АПК "Вохринка", убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании доплат за просрочку возврата нежилого помещения в августе 2023 в размере 4 193,54 руб. и 10 000 руб. суд первой инстанции справедливо отметил следующее. Пунктом 4.3.3 договора субаренды от 01.04.2020 N СУБ-01-12/19 предусмотрено, что в случае невозврата или несвоевременного возврата помещения субарендатор обязан вносить арендную плату в размере соответствующем двойному размеру ежедневной арендной платы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в августе 2023 года субарендатором была внесена арендная плата в размере 10 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением и уведомлением истца помещение должно быть возвращено из аренды до 18.08.2023 года, что ответчиком сделано не было.

Срок просрочки возврата имущества из аренды в августе 2023 года составил 13 календарных дней (с 19.08.2023 по 31.08.2023 года).

Размер ежедневной арендной платы в указанный период составил 322,58 руб., исходя из ежемесячного платежа в размере 10 000 руб. и 31 календарного дня в августе 2023 года.

Таким образом, размер доплаты, рассчитанной на основании п. 4.3.3 договора субаренды от 01.04.2020 N СУБ-01-12/19, составил 4 193,54 руб. (322,58 руб. * 13 дней), следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании доплаты за август 2023 года в размере 10 000 руб. суд первой инстанции справедливо счел находит необоснованным, поскольку истцом не представлен расчет указанной задолженности, а также положение договора, на основании которого указанная доплата должна была быть произведена дополнительно к доплате в размере 4 193,54 руб.

При данных обстоятельствах, в указанной части суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований.

Доводы ответчика о том, что в спорном нежилом помещении размещена АТС, в отношении которой нормами законодательства в области связи установлены обязательства по сохранности ее целостности и недопущению нарушения ее работы, не имеют отношения к предмету и основаниям спора, а ссылки на 4.1 ст.7 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" и Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578, не обоснованы.

У истца отсутствуют намерения совершить какие-либо действия, направленные на нарушение целостности оборудования ответчика и/или на нарушение работы линий связи. Более того, истец заблаговременно направил требование об освобождении спорного нежилого помещения, занимаемого ответчиком, и с даты направления указанного требования на момент принятия решения по делу прошел более чем значительный срок - более 5 (пяти) календарных месяцев.

За указанный период ответчик, заинтересованный в бесперебойной работе линий связи, должен был совершить все необходимые действия по их переносу в иное помещение.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-84305/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов