Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 05АП-785/20 по делу N А51-18157/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2020 г. N Ф03-3343/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 мая 2020 г.

Дело N А51-18157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы",

апелляционное производство N 05АП-785/2020

на решение от 23.12.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-18157/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Спасск-Техсервис" (ИНН 2510008120,ОГРН 1022500819307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898)

о взыскании 504 177 рублей 94 копейки,

при участии:

от истца: Дубровина И.В., по доверенности от 20.11.2017 сроком действия на 3 года, ИВС 0243038

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спасск-Техсервис" (далее - АО "Спасск-Техсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы", ответчик) о взыскании 504 177 рублей 94 копейки, в том числе 397 600 рублей основного долга по договорам займа от 17.12.2012, от 11.04.2013, от 12.09.2013, от 28.08.2012, от 17.08.2011, от 16.10.2012 и 106 577 рублей 94 копейки процентов за пользование заемными средствами.

Решением от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Приморские коммунальные системы" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, при отсутствии иных доказательств заключения договора займа, кроме платежных поручений, отношения сторон подлежали регулированию положениями главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". Также обращает внимание суда о факте двойного взыскания спорных денежных сумм и процентов, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу А51-2730/2015 с ООО "Приморские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (цессионарий по договору уступки права требования от 26.01.2015 между ЗАО "Спасск-Техсервис" и ООО "Инсайд Корпорейшин") взыскано по договорам от 17.12.2012, от 11.04.2013, от 12.09.2013, от 28.08.2012, от 16.10.2012, от 03.12.2013 на сумму 1 530 000 (основной долг) и 170 429 (проценты установленные договорами займа). В последующем по заявлению ООО "Инсайд Корпорейшин" в отношении ответчика была введена процедура банкротства, в ходе конкурсного производства взысканные суммы по делу А51-2730/2015 были включены в реестр требований, которые в последующем были полностью удовлетворены и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено определением от 11.07.2019 по делу А51-10560/2015. В отношении задолженности по договору займа от 17.08.2011 утверждает, что сумма в размере 13 000 рублей возвращена платежным получением от 10.09.2012 N 503.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а позицию ответчика недоказанной.

ООО "Приморские коммунальные системы", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что, исходя из пояснений АО "Спасск-Техсервис", между ним и ответчиком были заключены договоры займа, б/н от 17.12.2012, б/н от 11.04.2013, б/н от 12.09.2013, б/н 28.08.2012, б/н 17.08.2011, б/н от 16.10.2012 под 15% годовых на общую сумму 397 600 рублей.

Как утверждает истец, в соответствии с договором займа б/н 17.12.2012 ответчику предоставлен займ на сумму 50 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 196 от 17.12.2012 на сумму 50 100 рублей и N 206 от 20.12.2012 на сумму 500 рублей; в соответствии с договором займа б/н 11.04.2013 ответчику предоставлен займ на сумму 177 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 341 от 15.04.2013 на сумму 60 000 рублей, N 348 от 15.04.2013 на сумму 6 000 рублей, N 328 от 12.04.2013 на сумму 6 000 рублей, N 322 от 15.04.2013 на сумму 105.000.00 рублей; в соответствии с договором займа б/н 12.09.2013 предоставлен займ на сумму 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 481 от 12.09.2013 в сумме 7 000 рублей; в соответствии с договором займа б/н 28.08.2012 предоставлен займ на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 96 от 28.08.2012 на сумму 50 000 рублей; в соответствии с договором займа б/н 17.08.2011 предоставлен займ на сумму 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 836 от 17.08.2011 в сумме 13 000 рублей; в соответствии с договором займа б/н 16.10.2012 предоставлен займ на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 152 от 09.11.2012 в сумме 13 265 рублей 24 копейки и N152 от 17.10.2012 в сумме 86 734 рублей 76 копеек.

Также пояснил, что перечисленные договоры займа утрачены в связи кражей и предоставление их в надлежащем виде невозможно.

07.08.2018 почтовым отправлением РПО N 69000126011860 АО "Спасск-Техсервис" обратилось с требованием о возврате заемных средств и процентов за пользование займом в течении месяца с момента ее получения.

Отсутствие возврата заемных средств и процентов за пользование заемными средствами, явилось основанием для обращения с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что между сторонами сложились заемные обязательства, отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что применительно к рассматриваемому спору данный срок подлежит исчислению по истечении 30 дней с момента предъявления требований о возврате займа. При этом суд признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В целях реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Действительно, ранее в производстве Арбитражного суда Приморского края рассматривалось дело N А51-2730/2015 по иску правопреемника ЗАО "Спасск-Техсервис" по договору уступки права требования от 26.01.2015 - ООО "Инсайд Корпорейшин" к ООО "Приморские коммунальные системы" о взыскании 1 700 729 рублей 67 копеек, из которых 1 530 300 рублей - сумма основного долга, 170 429 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, предметом рассматриваемого спора являлось взыскание задолженности, которая образовалась по договорам займа от 28.08.2012 на сумму 50 000 рублей, от 16.10.2012 на сумму 100 000 рублей, от 17.12.2012 на сумму 50 600 рублей, от 11.04.2013 на сумму 177 000 рублей, от 12.09.2013 на сумму 7 000 рублей, от 03.12.2013 на сумму 1 180 000 рублей (всего 6 договоров на общую сумму 1 564 600 рублей). При этом, ответчик частично возвратил долг в размере 34 300 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 530 300 рублей. Неисполнение денежного обязательства в установленный срок, явилось основанием для обращения ООО "Инсайд Корпорейшин" в суд с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав требования АО "Спасск-Техсервис" по делу N А51-2730/2015 и по настоящему спору, пришел к выводу о тождественности названных исков, поскольку основание иска и юридические факты, лежащие в основе дела, являются одними и теми же. При этом, истец просит взыскать задолженность по тем же договорам от 28.08.2012, от 16.10.2012, от 17.12.2012, от 11.04.2013, от 12.09.2013.

Соответственно предмет, т.е. материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу N А51-2730/2015.

Таким образом, следует учитывать установленный решением от 31.03.2015 N А51-2730/2015 факт того, что 26.01.2015 между ЗАО "Спасск-ТехСервис" и ООО "Инсайд Корпорейшин" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ЗАО "Спасск-ТехСервис" передал, а ООО "Инсайд Корпорейшин" принял в полном объеме права и обязанности по договорам займа, заключенным между ЗАО "Спасск-ТехСервис" и ответчиком в сумме 1 530 300 рублей.

Все необходимые документы были переданы цедентом истцу по акту приема-передачи от 26.01.2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ изложенные в судебных акта обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего требования.

Данные договоры до настоящего времени никем не оспорены, являются действующими, судебным актом по делу А51-2730/2015 не установлено противоречие требованиям действующего законодательства, критериев отнесения данного договора к ничтожным сделкам не установлено.

Следовательно, АО "Спасск-ТехСервис" фактически выбыло из спорного материального правоотношения при заключении договора цессии, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия истца по подаче искового заявления не отвечают критериям защиты нарушенного права, поскольку истец к моменту подачи иска уже не являлся обладателем такого права, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны именно истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что взысканные требования по решению от 31.03.2015 по делу N А51-2730/2015 были удовлетворены в рамках дела N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКС". На сегодняшний день, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКС" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу N А51-10560/2015).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в отношении договоров займа от 17.12.2012, от 11.04.2013, от 12.09.2013, от 28.08.2012, от 16.10.2012 предъявлено неправомерно.

В отношении удовлетворения искового требования о взыскании 13 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 4 951,97 рублей по предполагаемому договору займа от 17.08.2011, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор займа в отношении перечисленных истцом ответчику денежных средств в письменной форме, отсутствует.

Переписки сторон, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, суду не представлено.

Напротив, как следует из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, ответчик отрицал заключение сторонами договора займа, считая, что спорные правоотношения регламентируются нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку договор займа в письменном виде в отношении спорной суммы денежных средств сторонами не представлен, иных доказательств, кроме платежных поручений, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения между сторонами заемных обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения спора заявлял о пропуске истцом исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду недоказанности между сторонами соглашения в отношении перечисленных истцом ответчику денежных средств, истец о нарушении своих прав и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения узнал с момента перечисления денежных средств 17.08.2011.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2020 N 307-ЭС19-25471.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 19.08.2019, следовательно, по требованию истца о взыскании с ответчика 13 000 рублей основного долга и процентов за пользование заемными средствами за период с 17.08.2011 по 17.02.2016 срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Приморские коммунальные системы" - удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора и предоставления ООО "Приморские коммунальные системы" отсрочки по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 13 084 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета подлежат взысканию с АО "Спасск-Техсервис".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу N А51-18157/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Спасск-Техсервис" в доход федерального бюджета 13 084 (тринадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков