Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-4642/20 по делу N А53-42024/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А53-42024/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-42024/2019

по иску акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 54 903,01 руб. неустойки с 26.09.2019 по 17.02.2020 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2019 между АО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (ПМК) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 984, согласно которому ПМК, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом контрактом.

ПМК обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать, в соответствии с настоящим контрактом, режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, водопроводных и канализационных сетей и исправность, используемых им, приборов учета (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 контракта местом исполнения обязательств по контракту являются объекты, расположенные по адресу:

* Ростовская область, Аксайский район, поселок Степной, улица Звездная, 1, В/Г 8;

* Ростовская область, город Аксай, улица Садовая, 22, в/г N 4;

* Ростовская область, город Аксай, улица Луначарского, 291, В/Г 3;

* Ростовская область, город Аксай, улица Чапаева, 326, В/Г 1;

* Ростовская область, город Аксай, улица Гагарина, 27, В/Г ОВК РО 10;

* Ростовская область, Аксайский район, поселок Рассвет, улица Дорожная, 3, В/Г 5;

* Ростовская область, Аксайский район, поселок Рассвет, улица Институтская, 4. Датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод является 01 января 2019 года (п. 2.1).

Цена контракта является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.2. и 3.3. контракта. Сумма контракта составляет 33 528 166,60 руб. (п.3.1).

В соответствии с п. 3.4 контракта, расчётный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и сброшенные сточные воды в объёме потреблённой холодной воды и сброшенных сточных вод до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчётном месяцем без предоплаты, на основании полного пакета документов, выставляемых к оплате ПМК в срок не позднее третьего числа, следующего за расчётным. Оплата производиться с учётом НДС. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счета абонента.

Во исполнение указанного договора истец обязательства по водоснабжению и водоотведению исполнил надлежащим образом, поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел несвоевременно, в результате чего истец начислил ответчику неустойку в размере 54 903,01 руб. (уточненные требования).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, подлежащие применению нормы права и с учётом положений статей 548, 539, 543, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пеню за несвоевременную оплату долга в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ освобождено от ее уплаты, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-42024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов