Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 12АП-1302/20 по делу N А12-43306/2019

г. Саратов

18 мая 2020 г.

Дело N А12-43306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13"мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18"мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей В.В. Землянниковой, А.В. Смирникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" Низова Павла Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-43306/2019,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" Низова Павла Ивановича

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетневой Надежде Юрьевне, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

заинтересованное лицо - Бусовский Максим Юрьевич,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" Низов Павел Иванович (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "Арм-Росс" Низов П.И., общество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2019 N 34037/19/1460809 судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетневой Надежды Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель Плетнева Н.Ю., ответчик) об окончании исполнительного производства N 78393/19/34037-ИП в отношении должника Бусовского Максима Юрьевича.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, соответчики), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Бусовский Максим Юрьевич (далее - Бусовский М.Ю., должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Арм-Росс" Низовым П.И. требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Арм-Росс" Низов П.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие отметок Низова П.И. о неполноте переданных документов на актах приема-передачи не свидетельствует о выполнении требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в отсутствие у пристава сведений о согласии взыскателя с надлежащим исполнением судебного акта. Документы не переданы Бусовским М.Ю. в полном объеме. Факт наличия у предыдущего конкурсного управляющего непереданной техники подтвержден материалами дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 5 апреля 2016 года по делу N А66-14477/2015 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области признано обоснованным, в отношении ООО "Арм-Росс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Коган Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2016 года по делу N А66-14477/2015 ООО "Арм-Росс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коган Андрей Андреевич (первый конкурсный управляющий ООО "Арм-Росс").

Определением суда от 10 марта 2017 года по делу N А66-14477/2015 Коган А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арм-Росс"; конкурсным управляющим должника утвержден Бусовский М.Ю.

Определением суда от 8 ноября 2018 года по делу N А66-14477/2015 арбитражный управляющий Бусовский М.Ю. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арм-Росс".

Определением суда от 16 января 2019 года по делу N А66-14477/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Низов Павел Иванович.

Определением от 16 января 2019 года по делу N А66-14477/2015 на арбитражного управляющего Бусовского М.В. возложена обязанность - в трехдневный срок передать все необходимые документы в отношении должника вновь назначенному конкурсному управляющему.

Определением суда от 6 августа 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев - до 15.02.2020.

Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-14477/2015 на основании определения от 16.01.2019 выдан исполнительный лист ФС N 015664124, предмет исполнения: арбитражному управляющему Бусовскому М.В. передать все необходимые документы в отношении должника вновь назначенному конкурсному управляющему Низову Павлу Ивановичу.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда Плетневой Н.Ю. Дзержинского РОСП Волгограда в отношении должника Бусовского М.В. возбуждено исполнительное производство N 78393/19/34037-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетневой Надежды Юрьевны от 31.10.2019 N 34037/19/1460809 исполнительное производство N 78393/19/34037-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Считая, что указанное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, необоснованным и нарушает права заявителя, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" Низов Павел Иванович обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено также статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что определением суда от 16 января 2019 года по делу N А66-14477/2015 на арбитражного управляющего Бусовского М.В. возложена обязанность - в трехдневный срок передать все необходимые документы в отношении должника вновь назначенному конкурсному управляющему.

Определением суда от 16 января 2019 года по делу N А66-14477/2015 конкурсным управляющим должника ООО "Арм-Росс" утвержден Низов Павел Иванович.

30.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда Плетневой Н.Ю. Дзержинского РОСП Волгограда на основании исполнительного листа ФС N 015664124 от 16.01.2019, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-14477/2015 возбуждено исполнительное производство N 78393/19/34037-ИП. Предмет исполнения: арбитражному управляющему Бусовскому М.В. передать все необходимые документы в отношении должника вновь назначенному конкурсному управляющему Низову Павлу Ивановичу,

В процессе исполнения судебного акта от должника Бусовского М.Ю. в материалы исполнительного производства в подтверждение исполнения определения суда от 16.01.2019 представлен акт приема передачи документов от 21.02.2019.

Согласно указанному акту от 21.02.2019 Бусовский Максим Юрьевич передал, а конкурсный управляющий ООО "Арм-Росс" Низов Павел Иванович принял следующие документы:

-печать ООО "Арм-Росс",

- свидетельство ЕГРЮЛ ООО "Арм-Росс" (оригинал),

-лист записи ЕГРЮЛ ООО "Арм-Росс" (оригинал),

-устав ООО "Арм-Росс" (оригинал),

-сшив N 1 (суд),

-сшив N 1 (переписка контрагенты),

- финансовый анализ ООО "Арм-Росс",

-копия трудового договора N 1 с Афониным М.А.,

-копия трудового договора N б/н с Зыбиным Н.В. (и расписка к нему),

- копия трудового договора N б/н с Сизовым В.А. (и расписка к нему),

-копия договора на техническое обслуживание и ремонт спецтехники,

- копия договора б/н на ответственное хранение.

Также Бусовским М.Ю. представлен акт приема-передачи транспортных средств, самоходной техники и оборудования, временных зданий и сооружений, согласно которому, Бусовский М.Ю. передал Низову П.И., а Низов П.И принял следующее имущество ООО "АРМ-Росс":

- грузовой самосвал IVEKO TRAKKER В259РН 69,

- газель 2834 BF С947КУ69,

-ЗИЛ 131 Р034КВ 69,

-TATRA T 815-250S01 (2 позиции),

-погрузчик Komatsu WA 470-3A, 2012 г.в.,

- погрузчик фронтальный W270 FIAT KOBELKO, 471163, 2003 г.в.,

- гусен. экскаватор ЕХ355 EL FIAT KOBELKO N 356 МЕ0302, 2004 г.в.,

- гусен. экскаватор New Holland,

-бульдозер гусеничный ДТ 180,

-погрузчик фронтальный Stalowa Wola,

-бульдозер FIAT KOBELKO N 180,

- бульдозер FIAT KOBELKO N 350,

- грохот мобильный SANDIVIK QA 430,

-фабрика дробильно-сортировочная,

-подстанция трансформаторная 630 кВА,

- подстанция трансформаторная 250 кВА,

-металлические модули 5 шт.,

-ангар металлический,

-передвижной дизель генератор.

Указанные акты приема-передачи документов и имущества должника подписаны Низовым П.И. без замечаний, возражений и претензий.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением от 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетневой Надеждой Юрьевной в отношении должника Бусовского М.Ю. окончено исполнительное производство N 78393/19/34037-ИП.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Бусовским М.Ю. переданы не все документы, согласие взыскателя с надлежащем исполнением судебного акта отсутствует. Бусовский М.Ю. должен был в полном объеме передать документы, обязан был вести бухгалтерский учет и располагать всеми необходимыми документами для передачи следующему арбитражному управляющему. Кроме того, Бусовским М.Ю. переданы не все транспортные средства, принадлежащие должнику.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы отклоняются.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность распространяется и на освобожденного (отстраненного) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при утверждении в деле о банкротстве нового управляющего.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как следуют из материалов дела, определением суда от 16 января 2019 года по делу N А66-14477/2015 на арбитражного управляющего Бусовского М.В. возложена обязанность - в трехдневный срок передать все необходимые документы в отношении должника вновь назначенному конкурсному управляющему.

В судебном акте не указан конкретный перечень документов, которые необходимо передать конкурсному управляющему Низову П.И.

Согласно акту приема передачи документов от 21.02.2019 Бусовский Максим Юрьевич передал, а конкурсный управляющий ООО "Арм-Росс" Низов Павел Иванович принял следующие документы:

-печать ООО "Арм-Росс",

- свидетельство ЕГРЮЛ ООО "Арм-Росс" (оригинал),

-лист записи ЕГРЮЛ ООО "Арм-Росс" (оригинал),

-устав ООО "Арм-Росс" (оригинал),

-сшив N 1 (суд),

-сшив N 1 (переписка контрагенты),

- финансовый анализ ООО "Арм-Росс",

-копия трудового договора N 1 с Афониным М.А.,

-копия трудового договора N б/н с Зыбиным Н.В. (и расписка к нему),

- копия трудового договора N б/н с Сизовым В.А. (и расписка к нему),

-копия договора на техническое обслуживание и ремонт спецтехники,

- копия договора б/н на ответственное хранение.

Указанный акт приема-передачи документов должника подписан Низовым П.И. без замечаний, возражений и претензий.

Согласно пояснениям Бусовского М.Ю. у него отсутствуют какие-либо иные документы, поскольку им переданы новому конкурсному управляющему все те документы и имущество, которые он получил от прежнего конкурсного управляющего Общества.

Как верно указано судом первой инстанции в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем исполняется не судебный акт об истребовании документов или о понуждении к исполнению обязанности в натуре (применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий список документов и имущества должника, а определение о понуждении передать новому управляющему все необходимые документы, без указания перечня документов и имущества, которые должны быть переданы новому конкурсному управляющему.

Конкретизация перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства не требуется.

У судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по понуждению должника в составлении документов, которые подлежали составлению им при осуществлении полномочий управляющего Общества.

Что касается доводов жалобы о не передаче Бусовским М.Ю. в полном объеме новому конкурсному управляющему имущества должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно требованиям исполнительного документа, предметом исполнения является передача Бусовским М.Ю. всех необходимых документов в отношении должника вновь назначенному конкурсному управляющему Низову Павлу Ивановичу.

В исполнительном документе отсутствует указание на передачу материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему Низову Павлу Ивановичу.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности должен исходить из буквального содержания исполнительного документа суда и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать исполнительный документ самостоятельному толкованию.

Обратное предполагает установление существа, не исполненного обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 г. по делу N 306-ЭС19-2986.

В рассматриваемом случае вопрос о том, сохранность и передача каких именно документов и имущества, образующихся в процессе деятельности должника должна была быть обеспечена бывшим конкурсным управляющим Бусовским М.Ю., судом не рассматривался.

Бусовским М.Ю. представлен акт приема-передачи транспортных средств, самоходной техники и оборудования, временных зданий и сооружений, согласно которому, Бусовский М.Ю. передал Низову П.И., а Низов П.И принял следующее имущество ООО "АРМ-Росс":

- грузовой самосвал IVEKO TRAKKER В259РН 69,

- газель 2834 BF С947КУ69,

-ЗИЛ 131 Р034КВ 69,

-TATRA T 815-250S01 (2 позиции),

-погрузчик Komatsu WA 470-3A, 2012 г.в.,

- погрузчик фронтальный W270 FIAT KOBELKO, 471163, 2003 г.в.,

- гусен. экскаватор ЕХ355 EL FIAT KOBELKO N 356 МЕ0302, 2004 г.в.,

- гусен. экскаватор New Holland,

-бульдозер гусеничный ДТ 180,

-погрузчик фронтальный Stalowa Wola,

-бульдозер FIAT KOBELKO N 180,

- бульдозер FIAT KOBELKO N 350,

- грохот мобильный SANDIVIK QA 430,

-фабрика дробильно-сортировочная,

-подстанция трансформаторная 630 кВА,

- подстанция трансформаторная 250 кВА,

-металлические модули 5 шт.,

-ангар металлический,

-передвижной дизель генератор.

Указанный акт приема-передачи имущества должника подписан Низовым П.И. без замечаний, возражений и претензий.

Последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-43306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников