Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 09АП-6573/20 по делу N А40-273695/2018

г.Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-273695/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-273695/18, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Минобороны РФ

к ОАО "Курганский машиностроительный завод"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.02.2019 удовлетворены требования Минобороны РФ о взыскании с ОАО "Курганский машиностроительный завод" неустойки по договору N 52/23-УВП-15/15 от 24.08.2015 в размере 622,93 доллара США.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС N 029514446 от 01.03.2019, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство N 2733706/19/99001-ИП.

28.11.2019 ответчиком заявлено об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного согласно постановлению N 2733706/19/99001-ИП от 16.10.2019 в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование требования заявитель указал, что указанное постановление вынесено без учета вины ПАО "Курганмашзавод", и необходимо отметить тот факт, что ПАО "Курганмашзавод" не имело возможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, в силу объективных причин.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств уважительности причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора представлено не было.

Каких-либо существенных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора является чрезмерным и подлежит уменьшению, заявителем не приведено и судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В жалобе отсутствуют какие-либо основания для снижения исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия уважительных причин неисполнения судебного акта добровольно и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-273695/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Б.С. Веклич