Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 19АП-1436/20 по делу N А14-20833/2019

г.Воронеж

18 мая 2020 г.

Дело N А14-20833/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) по делу N А14-20833/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Баркова Е.Н.)

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1026800856752, ИНН 6818005264)

о взыскании по лицензионному договору N 1368/4117-РН от 04.03.2019 6240 руб. основного долга за период с марта по октябрь 2019 года, 2325 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, начисленной период с 11.04.2019 по 27.11.2019, с продолжением начисления и взыскания пени с 28.11.2019 до момента исполнения решения суда, 41 434 руб. 04 коп. штрафа за неисполнение обязанности по представлению отчетов пользователя за период с марта по октябрь 2019,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании 6 240 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору N 1368/4117-РН от 04.03.2019 за период с марта по октябрь 2019 года, 2 325 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, начисленной за период с 11.04.2019 по 27.11.2019, с продолжением их начисления с 28.11.2019 до момента исполнения решения суда, 41 434 руб. 04 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации пользователем за период с марта по октябрь 2019, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) по делу N А14-20833/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 6 240 руб. основного долга, 2 311 руб. 92 коп. пени за период с 11.04.2019 по 27.11.2019, 1 216 руб. 80 коп. пени за период с 28.11.2019 по 31.01.2020, с продолжением их начисления с 01.02.2020 до даты фактической уплаты основного долга, исходя из ставки в размере 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, 6 240 руб. штрафа за неисполнение обязанности по представлению отчетов пользователя за период с марта по октябрь 2019 года, 1 999 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера штрафа, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 41 434 руб. 04 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации пользователем.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между сторонами был заключен лицензионный договор N 1368/4117-РН о представлении ООО "Дорожник" (пользователь) на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (пункт 1.1.) в кафе "Пегас" по адресу: Тамбовская обл., Сосновский район, р.п. Сосновка, пер. Райвоенкоматский, 21.

Договор заключен на срок с 04.03.2019 по 31.12.2019, который, согласно пункту 7.2, автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

За право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в сумме, указанной в приложении N 1 к договору - 780 руб. в месяц, в декабре - 1170 руб.

На случай неисполнения указанной обязанности пунктом 2.4. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3 % от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

Кроме того, не позднее l0 календарных дней с даты окончания очередного отчетного месяца, пользователь обязуется представлять обществу отчет, составленный по форме, приведенной приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3.1.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного обязательства пользователь выплачивает обществу штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, в случае временного прекращения публичного исполнения обнародованных произведений в помещении (на территории) одного или нескольких предприятий пользователя (например, в случае ремонта помещения) на период более одного месяца, пользователь обязуется проинформировать об этом общество в течение 5 календарных дней с момента прекращения использования обнародованных произведений, направив соответствующее уведомление курьером или заказным письмом. Отсутствие уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является подтверждением того факта, что пользователь продолжает использование обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

В связи с тем, что ответчик за период с марта по октябрь 2019 года не исполнил предусмотренные договором обязательства по выплате авторского вознаграждения и предоставлению отчетов, истцом в адрес общества была направлена претензия N 375 от 22.07.2019 с требованием в течение 10 дней погасить основной долг и уплатить начисленные штрафные санкции. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в представленном суду письменном отзыве просил не применять к нему штрафные санкции, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с апреля 2019 года по настоящее время использование обнародованных произведений, включенных в репертуар ООО "РАО", им не осуществляется, в связи с ремонтом кафе "Пегас", о котором истец не был уведомлен в соответствии с пунктом 4.8. договора.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения пользователем условий договорного обязательства в спорный период времени, взыскал с ответчика заявленную сумму основного долга, а также начисленные штрафные санкции, скорректировав размер пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизив размер штрафа за непредоставление отчета по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области верными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об ограничении имущественной ответственности за нарушение договорного обязательства, что было истолковано арбитражным судом как заявление, поданное в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки рассматриваемого процессуального документа у апелляционного суда не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Уменьшая неустойку за нарушение вспомогательной обязанности должника представлять кредитору отчеты, призванной обеспечить надлежащий контроль за исполнением основного обязательства по договору - уплачивать авторское вознаграждение, арбитражный суд учитывает, что размер такой неустойки значительно превышает не только сумму взыскиваемого долга, но и неустойку за просрочку его уплаты. В указанных обстоятельствах удовлетворение заявленного истцом требования в полном объеме приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание незначительный размер невыплаченного авторского вознаграждения и непродолжительный период просрочки неисполнения предусмотренных договором обязанностей, учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, а также отсутствие у общества умысла на нарушение договора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно усмотрел наличие оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа за непредставление отчетов пользователя по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 240 руб. - сумма основного долга по выплате авторского вознаграждения, что не нарушает права заявителя апелляционной жалобы, полностью покрывает убытки кредитора, возникшие в связи с нарушением условий обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании суммы штрафных санкций за непредставление отчетов пользователя за период с марта по октябрь 2019 года подлежащим частичному удовлетворению в сумме 6 240 руб., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) по делу N А14-20833/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков