Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-2981/20 по делу N А46-13105/2019

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А46-13105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2981/2020) общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Мастифф" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-13105/2019 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" (ИНН 5504001891, ОГРН 1025500982847) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Мастифф" (ИНН 5505201526, ОГРН 1085543007241) о взыскании 83 448 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" - Шефлер М.Е. по доверенности от 29.10.2019,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" (далее - БУЗОО "КДЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Аллюр-Охрана" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Мастифф") (далее - ООО ОП "Мастифф", ответчик) о взыскании 83 448 руб. штрафа по договору N 2018.304018 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 исковые требования БУЗОО "КДЦ" удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО ОП "Мастифф" в пользу истца 83 448 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОП "Мастифф" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее по тексту - Правила), в соответствии с которым, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 000 руб.

Ответчик также заявляет довод о том, что размер штрафа, взысканного судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

24.03.2020 от ответчика в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором БУЗОО "КДЦ" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании штрафа в сумме 83 448 руб., в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на оказание услуг физической охраны N 2018.304018 от 30.06.2018 (далее - договор), ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора, выразившееся в отсутствии работника охраны на рабочем месте 15.12.2018 с 08 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин., установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие на стороне ООО ОП "Мастифф" нарушения условий договора, ответчик считает, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, следует руководствоваться пунктом 6 Правил, в соответствии с которым подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 000 руб.

Также ответчик заявляет довод о том, что размер штрафа, взысканного судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 по результатам подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2018 между БУЗОО "КДЦ" (заказчик) и ООО Охранное предприятие "Аллюр-Охрана" (исполнитель) заключен договор N 2018.304018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги физической охраны, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок (график) оказания услуг: ежедневно, начало оказания услуг - 01.07.2018, окончание оказания услуг - 31.12.2018 (пункт 1.4 договора).

Цена настоящего договора составляет 429 757 руб. 20 коп., включающая в себя объем оказываемых услуг (в часах) умноженный на цену за единицу услуги.

Цена настоящего договора включает в себя все расходы исполнителя, в том числе расходы на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

Ответственность сторон определена в разделе 6 договора, который предусматривает следующие положения.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 83 448 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (пункт 6.5 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в договоре таких обязательств), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 6 Правил):

а) 1000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей (пункт 6.6 договора).

Согласно Инструкции по охране объекта (приложение к договору) охранник обязан: находиться на смене в форменной одежде, обуви; прибыть на объект за 5-10 минут до начала смены, произвести осмотр объекта, выяснить общую складывающуюся ситуацию, визуально убедиться в исправности кнопки тревожной сигнализации, проверить исправность средств связи и сообщить руководству заказчика о прибытии на объект и выявленных замечаниях. Охраннику запрещается: находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; употреблять в рабочее время алкогольные напитки или наркотические средства. Работники заказчика и посетители, нарушающие порядок, предусмотренный настоящей Инструкцией, задерживаются работниками охраны, о чем составляется рапорт (докладная записка), который направляется заказчику. Материальные ценности, состоящие на учете у заказчика, выносятся из зданий по материальным пропускам установленного образца. Пропуск действителен только на указанную в нем дату. Материальный пропуск на имущество, подлежащее перемещению через КПП, выдается сопровождающему лицу.

15.12.2018 при проверке качества оказываемых услуг, комиссией с участием представителей истца, составлен акт по факту ненадлежащего исполнения ООО Охранное предприятие "Аллюр-охрана" условий договора, выразившееся в отсутствии работника охраны на рабочем месте 15.12.2018 с 08 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин.

На основании указанного нарушения, истец выставил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по пунктам 4.4.2, 6.5 договора в сумме 83 448 руб.

24.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия N 06-03-08/3079 с требованием об уплаты суммы штрафа.

Поскольку ответчик оплату штрафа не произвел, на досудебную претензию истца не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

28.01.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ в надлежащей форме согласовали применение штрафа в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора (пункты 6.5 - 6.6 договора), факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям пункта 6.5 договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в виде штрафа заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания штрафа по пункту 6.5 контракта отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, допущенное ответчиком в ходе оказания услуг нарушение представляет собой случай ненадлежащего исполнения обязательства, имеющий стоимостное выражение.

Как следует из содержания заказа на оказание услуг (приложение к договору N 2018.304018 от 30.06.2018) (л.д. 11), стоимость оказания услуг физической охраны рассчитывается исходя из объема услуг (в часах) и цены за единицу услуг (в рублях).

Таким образом, ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, выразившееся в отсутствии работника охраны на рабочем месте 15.12.2018 г. с 08 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин. имеет стоимостное выражение, которое можно определить путем умножения количества часов отсутствия работника охраны на цену за единицу указанной услуги.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий заключенного договора имеет стоимостное выражение и правомерно квалифицировано истцом по пункту 6.5 контракта с начислением штрафа в размере 83 448 руб.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, в частности на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делам N А46-13492/2019, N А46-9761/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В частности существенным отличием вышеуказанных дел от настоящего спора является то обстоятельство, что при разрешении настоящего дела установлено нарушение условий заключенного договора, имеющее стоимостное выражение.

Основания для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требований о выплате штрафа, не просил суд первой инстанции об уменьшении штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера штрафа, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно, утверждение ООО ОП "Мастифф" о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть оценено в рамках настоящей апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-13105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая