Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-5258/19 по делу N А65-6109/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2020 г. N Ф06-63398/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А65-6109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

при участии:

от истца - представитель Иксанов Р.М., доверенность N 83/19 от 01.10.2019 (до перерыва),

от ответчика - представитель Афонина Д.Р, доверенность от 16.07.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 14 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года и на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года, принятые по делу N А65-6109/2018 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой", г.Казань (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит", г.Казань (ОГРН 1141690038225, ИНН 1657142324) о взыскании задолженности,

третьи лица: отдел судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани, Ростехнадзор в лице Приволжского управления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 50 853 250 руб. 56 коп., в том числе 16 291 971 руб. 79 коп. долга по договору подряда 16 N 01/2015/С от 17.06.2016, 18 564 857 руб. 23 коп. долга по договору подряда N 37/16/97 от 22.09.2016, 15 996 421 руб. 54 коп. долга по договору подряда N 37/16/121 от 22.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу N А65-6109/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 28.08.2018 по делу N А65-6109/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, с указанием на распределение судебных расходов по кассационной жалобе суду, вновь рассматривающему дело.

Определением суда от 12.12.2018 исковое заявление принято после отмены на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Ростехнадзор в лице Приволжского управления в качестве третьего лица.

Ответчик при новом рассмотрении дела повторно заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертной организацией (экспертом) следующих вопросов:

1) каков фактический объём (количество) работ, выполненных ООО "СК Экострой" в рамках исполнения договоров подряда N 01/2015/С от 17.06.2016 г., N 37/16/97 от 22.09.2016 г, N 37/16/121 от 22.11.2016 г., и примененных материалов, оборудования, конструкций,

2) какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО "СК Экострой" в рамках исполнения договоров подряда N 01/2015/С от 17.06.2016 г., N 37/16/97 от 22.09.2016 г., N 37/16/121 от 22.11.2016 г., и примененных материалов, оборудования, конструкций,

3) соответствуют ли качество работ, выполненных ООО "СК Экострой" в рамках исполнения договоров подряда N 01/2015/С от 17.06.2016 г., N 37/16/97 от 22.09.2016 г., N 37/16/121 от 22.11.2016 г., и примененных материалов, оборудования, конструкций условиям договоров и обязательным требованиям (СНиП, ГОСТ и т.д.).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 18.02.2019 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 35 991 444 руб. 60 коп.

18.02.2019 ответчиком подано встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" работ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТСС "ЭНЕРДЖИ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу N А65-6109/2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу N А65-6109/2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" о назначении судебной экспертизы отказано, с выплатой обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 500 000 руб., уплаченных для проведения судебной экспертизы по делу платежным поручением N 73 от 12.02.2019.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТСС "ЭНЕРДЖИ" отказано.

Уменьшение истцом иска от 18.02.2019 принято.

Иск с учетом уменьшения удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой", г.Казань (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266) 35 991 446 руб. 60 коп. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 18.02.2019 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу N А65-6109/2018, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Принять к производству встречное исковое заявление; ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить, по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.05.2019 на 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 07.05.2019 рассмотрение жалобы было отложено на 04.06.2019 на 10 час. 20 мин., обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" срок до 03.06.2019, в течении которого оно обязано внести на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 268, части 2 статьи 82 АПК РФ определением от 10.06.2019 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Хусаинову Равилю Ринатовичу - сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" (ИНН 1655388033, ОГРН 1171690055987, 420043 г.Казань, ул. Вишневского, д.24, пом. 806/2).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) каков фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Экострой" в рамках исполнения договоров подряда N 01/2015/С от 17.06.2016, N 37/16/97 от 22.09.2016, N37/16/121 от 22.11.2016;

2) соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Экострой" в рамках исполнения договоров подряда N 01/2015/С от 17.06.2016, N 37/16/97 от 22.09.2016, N37/16/121 от 22.11.2016, и примененных материалов, оборудования, конструкций, условиям договоров и обязательным требованиям (СНиП, ГОСТ).

Вознаграждение эксперту установлено в размере 410 000 руб.

Производство по делу приостановлено до 10.07.2019.

Определением от 20.06.2019 по ходатайству эксперта суд назначил проведение натурного экспертного осмотра.

Определением суда от 10.07.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.08.2019 на 10 час. 00 мин.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы N 08/07-2019 поступило в суд 12.07.2019.

В судебном заседании 05.11.2019 представители обеих сторон заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в иных экспертных учреждениях.

Суд апелляционной инстанции ходатайство сторон о назначении повторной экспертизы признал подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы N 08/07-2019 следует, при расчете стоимости работ экспертом исключен повышающий коэффициент к ОПЗ - 1,15, согласованный сторонами в смете.

Кроме того, указаны работы, не соответствующие фактически выполненным, в большем или меньшем объеме; указано оборудование, которое подрядчиком фактически не устанавливалось; исключены отдельные виды работ, принятые заказчиком по актам, и пр.

Устройство полиэтиленовой трубы 110 мм, противопожарного покрытия СР678, предохранитель-выключатель в экспертом заключении отсутствуют, и, как следует из письменных ответов эксперта, факт установки трубы, покрытия и данного оборудования экспертом не проверялся.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта Хусаинова Равиля Ринатовича относительно объема и стоимости выполненных работ.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ определением от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Боровских Игорю Викторовичу, Харисовой Регине Рустэмовне, Белай Ольге Сергеевне - сотрудникам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (420043 г. Казань, ул. Зеленая, д. 1), с установлением вознаграждения экспертам в размере 400 000 руб.

Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено до 16.12.2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.01.2020 на 15 час. 50 мин. Экспертное заключение, выполненное экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" Боровских И.В., Харисовой Р.Р., Белай О.С. поступило в арбитражный апелляционный суд 13.01.2020 (т. 15).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 судебное заседание отложено на 18.02.2020 на 10 час. 00 мин., в судебное заседание вызваны эксперты Боровских И.В., Харисова Р.Р., Белай О.С.

Эксперты в судебном заседании представили письменные пояснения по поставленным вопросам, ответили на вопросы сторон и суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 судебное заседание отложено на 12.03.2020 на 16 час. 20 мин., суд обязал экспертов представить в суд письменные пояснения относительно завышения (задвоения) стоимости выполненных работ и материалов, выявленных при проведении экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 судебное заседание отложено на 07.04.2020 на 15 час. 50 мин.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 час. 00 мин. 12.05.2020.

Определением от 12.05.2020 в связи с уходом в очередной отпуск судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил принять судебный акт с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

Представитель истца считал апелляционную жалобу необоснованной, не согласился с выводами проведенной по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2020 объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 14.05.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заявленное истцом в судебном заседании 12.03.2020 ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 35 380 304 руб. 10 коп. отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене, а определение суда о возвращении встречного искового заявления - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда:

N 01/2015/С от 17.06.2016 на выполнение строительно-монтажных и иных работ на объекте "Выполнение работ по устройству сетей электроснабжения жилого комплекса по адресу: г. Казань, ул. Н. Ершова (т.1, л.д. 18-30);

N 37/16/97 от 22.09.2016 на выполнение работ по устройству электроснабжения жилого комплекса по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская (т.2, л.д. 1-6);

- N 37/16/121 от 22.11.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ на объекте: "Жилой комплекс со встроенными помещения общественного назначения на первых этажах и подземным паркингом по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, кадастровый номер земельного участка 16:50:060503:7 (т.2, л.д. 67-78).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и/или привлеченными силами, оборудованием и из собственных и/или предоставляемых заказчиком материалов комплекс строительно-монтажных и иных работ на Объекте, в соответствии со сводным расчетом стоимости (приложение N 1 к договору) и заданиями заказчика, в соответствии с проектной документацией, спецификацией на применяемые материалы поставки подрядчика (приложение N 2 к договору), графиком производства работ (приложение N 3 к договору) и графиком финансирования (приложение N 4 к договору).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договоров подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договоров и приложениях к ним, качественно в соответствии со сроками, указанными в договорах, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренным договорами.

Стоимость работ по договору N 01/2015/С от 17.06.2016 составляет 75 881 341 руб. 42 коп.; по договору N 37/16/97 от 22.09.2016 - 32 425 966 руб., по договору N 37/16/121 от 22.11.2016 - 42 720 910 руб. 35 коп.

В пунктах 3.1. договоров указаны сроки выполнения работ.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что выполнил работы по договорам, работы были приняты заказчиком, однако в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 35 991 446 руб. 60 коп. долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований при новом рассмотрении дела).

В обоснование исковых требований представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в том числе: по договору N 01/2015/С - на сумму 69 280 409 руб. 88 коп., по договору N 37/16/97 - на сумму 32 425 695 руб. 88 коп., по договору N 37/16/121 - на сумму 36 872 421 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и его объема, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела, которые были отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении экспертизы признал подлежащим удовлетворению, поскольку вопросы об объеме, стоимости и качестве выполненных работ имеют существенное значение для разрешения спора, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Определением от 10.06.2019 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Хусаинову Равилю Ринатовичу - сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы".

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ определением от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Боровских Игорю Викторовичу, Харисовой Регине Рустэмовне, Белай Ольге Сергеевне - сотрудникам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет".

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы эксперты Боровских И.В., Харисовой Р.Р., Белай О.С. пришли к выводам, что по договору N 01/2015/С от 17.06.2016 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 52 383 218 руб. 44 коп.; по договору N 37/16/97 от 22.09.2016 - на общую сумму 20 772 245 руб. 64 коп.; по договору N 37/16/121 от 22.11.2016 - на общую сумму 18 032 086 руб. 22 коп.

Общая стоимость выполненных работ по трем договорам составляет 91 187 550 руб. 30 коп.

Эксперты пришли к выводам, что качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Экострой" работ, не соответствует условиям договоров. Основные нарушения: примененные материалы и оборудование не согласованы с заказчиком; не выполнена отмостка в БКТП ЖК "Голливуд, БКТП-2, БКТП-3 ЖК "Арт-сити", это привело к тому, что кабели эксплуатируются в ненадлежащих условиях; кабели БКТП-2 заведены с нарушением правил устройства электроустановок; кабели во всех трансформаторных подстанциях проложены с нарушением правил устройства электроустановок; система заземления во всех трансформаторных подстанциях выполнена из обычной не оцинкованной стали, подверженной коррозии (т. 15).

Исследовав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повторная судебная экспертиза, вопреки утверждению истца, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов основаны на результатах исследования объектов, документации, являются обоснованными, заключение экспертов не содержит неясностей, противоречий, является полным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает результаты повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем, стоимость и качество выполненных подрядчиком работ по договорам.

Эксперты в судебном заседании 18.02.2020 представили письменные пояснения по поставленным вопросам, ответили на вопросы сторон и суда, представили в суд письменные пояснения относительно завышения (задвоения) стоимости выполненных работ и материалов, выявленных при проведении экспертизы (т. 16).

Из материалов дела и письменных пояснений экспертов усматривается, что при определении цены электрооборудования экспертами использовалась информация, полученная из нескольких организаций, ведущей деятельность по реализации электротехнического оборудования. На основании полученных данных экспертами определена стоимость оборудования как среднеарифметическая величина по двум коммерческим предложениям.

Оспаривая выводы экспертов в части определения стоимости установленного электрооборудования, истец не представил документы (доказательства), подтверждающие цену приобретения им самим у поставщиков (изготовителей) электрооборудования.

В этой связи, ссылки истца на то, что экспертами необоснованно уменьшена стоимость поставленного электрооборудования, по сравнению с ценой, согласованной сторонами в договорах, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Таким образом, исходя из выводов экспертов о фактической стоимости работ в размере 91 187 550 руб. 30 коп. и произведенной заказчиком оплатой в сумме 87 724 546 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в сумме 3 463 003 руб. 45 коп. (91 187 550 руб. 30 коп. - 87 724 546 руб. 85 коп.).

Выявленные при производстве экспертизы недостатки выполненных работ не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга, данные недостатки не являются неустранимыми, как следует из материалов дела, и могут быть устранены подрядчиком в гарантий срок в порядке, предусмотренном договорами а также положениями статьи 723 ГК РФ.

На основании изложенного и положений пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 35 991 446 руб. 60 коп. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, в отменной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 3 463 003 руб. 45 коп., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

Оставляя без изменения определение суда от 18.02.2019, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что возвращение встречного искового заявления не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы требования истца рассмотрены, и по ним судом была объявлена резолютивная часть решения от 18.02.2019.

При таких обстоятельствах принятие встречного искового заявления к производству после вынесения судебного акта по делу противоречит требованиям, установленным частью 1 статьи 132 АПК РФ, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

На основании статей 101, 106, частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной и кассационной жалобам ответчика в размере 6 000 руб., по оплате повторной экспертизы в размере 400 000 руб., относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции производит зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежная сумма, причитающаяся экспертам в размере 400 000 руб., выплачивается с депозитного счета арбитражного суда.

Ответчику с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в общей сумме 600 000 руб., излишне внесенные за проведение экспертиз платежным поручением N 477 от 17.08.2018 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением N 172 от 15.05.2019 на сумму 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 109, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу N А65-6109/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу N А65-6109/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" 35 991 446 руб. 60 коп. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, в отменной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" задолженность в сумме 3 463 003 руб. 45 коп. и 19 243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" 384 869 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 2 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" денежные средства в сумме 3 091 954 руб. 85 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу N А65-6109/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (ОГРН 1021602836485, ИНН 1655018025, 420043, г. Казань, ул. Зеленая, д. 1) за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 06.11.2019, денежную сумму в размере 400 000 руб., перечисленную платежным поручением N 549 от 28.10.2019 на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью "Энерготранзит".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в общей сумме 600 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" платежным поручением N 477 от 17.08.2018 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением N 172 от 15.05.2019 на сумму 500 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов