Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 12АП-2339/20 по делу N А57-20690/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф06-64938/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 мая 2020 г.

Дело N А57-20690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют +" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года по делу N А57-20690/2019,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ", город Саратов (ОГРН: 1130280069325, ИНН: 0278206050)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют +", Республика Башкортостан, город Уфа (ОГРН: 1136450011609, ИНН: 6452105391)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют +" о взыскании задолженности по договору N 80 от 26.06.2018 года в размере 26780 рублей, пени за период с 12.07.2018 года по 22.08.2019 года в размере 88780 рублей, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ" взыскана задолженность по договору N 80 от 26.06.2018 года в размере 26780 рублей; неустойка за период с 29.09.2018 года по 11.01.2020 года в размере 88780 рублей; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 26780 рублей, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 12.01.2020 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4467 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Абсолют +" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦСБ" (Поставщик, Продавец) и ООО "Абсолют +" (Покупатель) был заключен договор N 80 от 26.06.2018 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется передать Продавец обязуется передать, а Поставщик обязуется поставить Товар (оборудование систем безопасности), передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с условиями настоящего договора. Стороны договорились, что все условия настоящего договора применяются, в том числе и к отношениям, возникшим до заключения договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

На основании пунктов 2.1., 2.2. договора цена товара указывается в российских рублях и включает в себя НДС. По каждой поставке по заказу Покупателя цена устанавливается по состоянию на день формирования счета, согласно действующим на этот момент ценам Поставщика. Общая цена договора определяется как сумма цен всех партий товара, поставленных Покупателю за весь период действия договора.

Согласно пунктам 7.1.-7.3. договора Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней от даты передачи товара перевозчику или Покупателю. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты товара Покупателем считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оборудование поставлено и получено Покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами). Каких-либо претензий и требований по вопросам поставки, количества и качества поставленного товара до настоящего времени не поступало.

Однако, ответчик не произвел полную оплату за полученный товар.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 26780 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 26780 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с 12.07.2018 года по 22.08.2019 года в размере 88 780 рублей, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составляет 88 780 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.07.2019 года, расходным кассовым ордером от 20.08.2019 года.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08.07.2019 года, Колотова Е.В. (Исполнитель) обязуется составить претензию и исковое заявление, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, подготовить необходимые документы для подачи иска в суд с требованием о взыскании к ООО "Абсолют +", а ООО "ЦСБ" (Заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору - 25000 рублей (пункт 3 договора).

Расходным кассовым ордером от 20.08.2019 года ООО "ЦСБ" произвело оплату юридических услуг по договору от 08.07.2019 года в размере 25000 рублей. Оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано судом первой инстанции правомерно.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом при расчет долга не были учтены платежные поручения от 23.05.2019 N 41, от 28.06.2019 N 59, от 01.08.2019 N 74, от 17.10.2019 N 119, от 11.12.2019 N 174, согласно которым задолженность полностью погашена.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приложенные к апелляционной жалобе указанные выше платежные документы, признает данный довод несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, данные платежи были учтены истцом, в следствие чего, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения. Доказательств полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года по делу N А57-20690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева