|
19 мая 2020 г.
|
Дело N А56-75776/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.
при участии:
от заявителя: Еникеева А.А. (доверенность от 20.03.2020)
от ответчика: Бесова Т.Ю. (доверенность от 09.01.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8536/2020) ООО "Гавань-два" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-75776/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению
ООО "Гавань-два"
к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
о признании недействительным уведомления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гавань-два" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в ненаправлении Обществу уведомления УЮ N 0037673 об освобождении земельного участка; признании недействительным уведомления УЮ N 003673 об освобождении Обществом земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, участок 4 (напротив д. 2, к. 1, лит. А).
Решением от 27.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что факт нарушения условий договора ответчиком не доказан, путем визуального осмотра без привязки к координатам на местности невозможно установить, что объект размещен за пределами арендуемого участка, доказательства направления Обществу уведомления УЮ N 0037673 в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор от 30.11.2017 N 08-ЗК-01790 аренды земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:40:9009:1016, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, участок 4 (напротив д. 2, к. 1, лит. А).
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования под торговый павильон (код - 3.8, 3.5).
В соответствии с пунктом 2.1 договора границы участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.
В ходе обследования указанного земельного участка, проведенного должностными лицами Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга, установлено, что Общество самовольно разместило за пределами арендованного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, элементы благоустройства общей площадью 28 кв.м, чем нарушены требования, содержащиеся в пункте 27.3 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, о чем составлен акт от 22.05.2019.
Управлением контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга Обществу вручено уведомление от 22.05.2019 с предложением в срок до 29.05.2019 освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 28 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, участок 4 (напротив д. 2, к. 1, лит. А), при этом указано, что в случае неисполнения указанного требования Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" будет осуществлено освобождение земельного участка в принудительном порядке.
Ссылаясь на неполучение данного уведомления, размещение торгового павильона в соответствии с договором аренды земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требовании судом первой инстанции отказано правомерно.
В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решений, действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководству
