Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-4201/20 по делу N А50-38977/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-4764/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А50-38977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей: Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - не явились;

от заинтересованного лица - Девятерикова И.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2020 года

по делу N А50-38977/2019

по заявлению акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" (ОГРН 1027739449913, ИНН 7717044533)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680)

об оспаривании акта проверки N 92 от 11.10.2019 в части,

установил:

Акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 26.02.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным как несоответствующего законодательству об обязательном медицинском страховании вынесенного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Фонд) акта проверки N 92 от 11.10.2019 в части требований об уплате за счет собственных средств в бюджет ТФОМС Пермского края штрафа за нарушение деятельности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в части невыполнения объемов целевой медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи случаев повторных обращений по поводу одного и того же заболевания в сумме, превышающей 18 730 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требований заявитель, не оспаривая наличие оснований для взыскания сумм соответствующих штрафных санкций, просит учесть наличие смягчающих вину обстоятельств и освободить его от уплаты штрафа без учета его снижения не менее чем в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующий законодательству об обязательном медицинском страховании вынесенный Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края акт проверки N 92 от 11.10.2019 в части требований об уплате за счет собственных средств в бюджет ТФОМС Пермского края штрафа за нарушение деятельности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в части невыполнения объемов целевой медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи случаев повторных обращений по поводу одного и того же заболевания в сумме, превышающей 93 654,64 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части снижения судом суммы штрафа, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае отсутствуют, поскольку спор вытекает из публичных правоотношений.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Явившийся в судебное разбирательство представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена плановая комплексная проверка деятельности филиала заявителя в системе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) и защите персональных данных, а также изданных в соответствии с ними нормативных правовых актов на предмет соответствия их с действующим законодательством РФ за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки N 92 от 11.10.2019 г., в котором, в том числе содержится требование об уплате за счет собственных средств в бюджет ТФОМС Пермского края штрафа за нарушение деятельности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в части невыполнения объемов целевой медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи случаев повторных обращений по поводу одного и того же заболевания в сумме 187 309,28 руб.

Заявитель полагая, что сумма штрафа несоразмерна характеру вмененного правонарушения, его тяжести с учетом отсутствия причиненного кому-бы то реального материального ущерба обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлен факт совершения обществом вменяемых нарушений, однако, признав предъявленный ко взысканию штраф чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил его в 2 раза (до 93 654,64 руб.).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 38 Федерального закона N 326-ФЗ, пунктом 2.23 Договора страховая медицинская организация обязуется осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда от 12.12.2010 N 230 (далее - Порядок), и предоставлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

Медико-экономическая экспертиза (далее - МЭЭ, медико-экономическая экспертиза) - это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации (часть 4 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ).

Экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП, экспертиза качества медицинской помощи) - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ).

На основании пунктов 13 и 23 Порядка медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в виде целевой и плановой экспертизы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Порядка целевая МЭЭ проводится в случаях повторных обращений по поводу одного и того же заболевания: в течение 15 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 30 дней - при повторной госпитализации; в течение 24 часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи.

В соответствии с подпунктами "д", "е" пункта 25 Порядка организации контроля целевая ЭКМП проводится в случаях первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; в случаях повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 15 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 30 дней - при повторной госпитализации; в течение 24 часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи.

Пунктами 14, 24 Порядка установлено, что целевые МЭЭ и ЭКМП проводятся в течение месяца с даты предъявления реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи за оказанную медицинскую помощь. По случаям повторных госпитализаций по поводу одного и того же заболевания установленные сроки исчисляются с момента предоставления к оплате счета, содержащего информацию о повторной госпитализации.

В соответствии с частью 13 статьи 38 Федерального закона N 326-ФЗ за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 состоялся 71 случай повторной госпитализации по поводу одного и того же заболевания, из них проведена экспертиза любого вида по 51 случаям (71.8%), 91 случай повторных обращений по поводу одного и того же заболевания, из них проведена экспертиза любого вида по 22 случаям (24,2%). Зарегистрировано 18 случаев первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей, из них экспертные мероприятия в объеме ЭКМП выполнены по 13 (72,2%) случаям. Персонифицированная информация о случаях, подлежавших целевому контролю, с разбивкой по отчетным периодам, представлена в электронном виде в приложении N 18 к акту проверки на диске DVD-R. Персонифицированная информация о случаях первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей направлялась в страховую медицинскую организацию конфиденциальными письмами от 21.02.2018 N 21/к-э/404, от 13.04.2018 N 21/к-э/783, от 31.08.2018 N 21/к-э/1693, от 18.10.2018 N 21/к-э/1885.

Факт неполного охвата экспертизами случаев повторных госпитализаций и амбулаторных обращений по поводу одного и того же заболевания, а также случаев первичного выхода на инвалидность детей и лиц трудоспособного возраста, установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, соответственно в силу части 13 статьи 38 Федерального закона N 326-ФЗ, которой установлено право территориального фонда требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы средств, перечисленных на расходы на ведение дела за период, в течение которого установлены нарушения, изложено в акте правомерно.

Общая сумма, перечисленная заявителю ТФОМС Пермского края, на ведение дел за период c 01.01.2018 по 31.12.2018, составляет 1 873 092,76 руб.

Размер исчисленных заинтересованным лицом штрафных санкций соответствует части 13 статьи 38 Федерального закона N 326-ФЗ, пункту 11.2 приложения N 3 к типовому договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 103Он.

Таким образом, судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт совершения обществом вменяемых нарушений, общий размер финансовой санкции по которым составил 187 309,28 руб.

Вместе с тем, посчитав обоснованными доводы заявителя суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с общества.

Доводы фонда о неправомерности уменьшения судом сумм штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необходимо также учитывать, что штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела СМО за период, в течение которого установлены нарушения, предусмотрен и частью 13 статьи 38 Закона N 326-ФЗ.

То есть назначенные обществу штрафы носят как гражданско-правовой, так и публичный характер.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 25.02.2014 N 4-П).

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Штрафная санкция за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении, предусмотренная пунктом 13 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению, и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Применительно к заявленному к взысканию с Общества штрафу, учитывая статус Общества, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, учитывая выполнение ответчиком социально-значимых функций в регионе; совершение нарушений без определенного умысла (иное не доказано), характер деятельности ответчика со смягчающими ответственность обстоятельствами, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции снизил размер предъявленного к взысканию штрафа в 2 раза до 93 654,64 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы суда первой инстанции в этой части основаны на законе и материалах дела, оснований для их переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фондом в апелляционной жалобе не приведено конкретных обстоятельств, по которым он считает взысканный судом штраф не соответствующим тяжести нарушений, вмененных страховой медицинской организации. Какого-либо обоснования считать указанную сумму штрафа несоразмерной характеру и последствиям допущенных нарушений, степени вины и иным обстоятельствам нарушений фондом суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы фонда сводятся лишь к невозможности снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Однако, независимо от того, носят назначенные обществу штрафы гражданско-правовой и/или публичный характер, они могут быть снижены судом с учетом обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на законе и материалах дела, оснований для их переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ТФОМС о необоснованном взыскании судом в пользу Общества 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступают в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Из содержания абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на правильном применении норм материального права при недопущении нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу N А50-38977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб