Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 09АП-16467/20 по делу N А40-333603/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-333603/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-333603/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОРБЕЛ" (125599, г. Москва, ул. Бусиновская Горка, дом 2, стр. 2, этаж 4 офис 401, ОГРН 1037722024526)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВОН НЕТВОРКС" (125167, г. Москва, ул. Викторенко, дом 5, стр. 1, эт 17 ком 1, ОГРН: 1055003033447)

о взыскании задолженности по договору поставки N 32043 от 18.03.2019 г. в размере 283 251 руб. 96 коп., неустойки за период с 02.05.2019 по 17.12.2019 в размере 65 147 руб. 95 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРБЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" о взыскании долга по договору поставки N 32043 от 18.13.2019 г. в размере 283 251 руб. 96 коп., неустойки в размере 65 147 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-333603/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, указывая на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 32043, согласно которому поставщик должен передать товар, а покупатель - принять и оплатить в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 3.6 договора, покупатель производит оплату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания товарно-сопроводительной документации на складе покупателя.

Товар истцом поставлен, но ответчиком не оплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 283 251 руб.96 коп., которая удовлетворена судом первой инстанции. В данной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.05.2019 по 17.12.2019 в размере 65 147 руб.95 коп. на основании п. 6.1. договора.

Согласно п. 6.1 договора, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых один десятый процент).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки, пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 65 147 руб.95 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 65 147 руб. 95 коп. за период с 02.05.2019 по 17.12.2019 исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-333603/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.