Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 10АП-4303/20 по делу N А41-100496/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А41-100496/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу КУИ Администрации городского округа Химки на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-100496/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ТСН "Берег"

к КУИ Администрации городского округа Химки

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Берег" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУИ Администрации городского округа Химки о взыскании:

- 174 930,75 рублей задолженности по оплате за коммунальные услуги за нежилые помещения: N N 045, 047, 048, 049, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Химки, квартал Международный, ул. Береговая, д.2 за период январь-август 2019 года;

- 31 645,30 рублей задолженности по взносам на капремонт по состоянию на 31.08.2019;

- 10 817,06 рублей пеней за период с 01.12.2018 по 31.08.2019;

- 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-100496/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Химки Московской с 30.10.2018 области является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Химки, квартал Международный, ул. Береговая, д.2, помещения за номерами: N 045 - площадью 147,2 кв.м.; N 047 - площадью 80,7 кв.м.; N 048 - площадью 64,5 кв.м.; N 049 - площадью 56,5 кв.м.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации горрдского округа Химки Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области N 02/3 от 25.02.2015 "Об утверждении положений об органах администрации городского округа Химки Московской области", Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области может выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации и отвечать по обязательствам городского округа в пределах своей компетенции и переданных полномочий, а также в пределах своей компетенции и переданных полномочий представляет Администрацию в органах государственной власти, их территориальных подразделениях, органах местного самоуправления (пункты 1.11, 1.12 Положения).

Согласно пунктам 2.6., 2.8 Положения, распоряжение и управление муниципальным имуществом от имени городского округа в пределах полномочий, определенных настоящим Положением и действующим законодательством, а также защита имущественных интересов городского округа в соответствии с действующим законодательством, находится в компетенции Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки. Согласно решению общего собрания собственников помещений от 03.01.2016 (Протокол N 2), тариф на содержание и текущий ремонт установлен в размере 32 руб./м2.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных ператоров по обращению с ТКО на территории МО" на основании Федерального закона лот 24.06.1998 г N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 2.1. Постановления Администрации ГО Химки Московской области от 13.11.2018 N 1286, с 01.01.19 тариф был уменьшен. Согласно решению общего собрания собственников помещений от 20.12.2017, формирование фонда капитального ремонта производится на специальном счете МКД в ПАО "СБЕРБАНК" и ежемесячный взнос на капитальный ремонт определен в минимальном, установленном на территории Московской области размере (с 01.01.2018 - 9,07 руб./м2, с 01.01 2019 - 9,07 руб./м2).

Как указывает истец, в спорном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии по формуле 3 приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Тариф на отопление с 01.01.2019 установлен на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 N 369-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы".

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт за нежилые помещения: N N 045, 047, 048, 049, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, равно как и документов, опровергающих оказание услуг, ответчиком не представлены.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил пени по состоянию на 31.08.2019 в размере 10 817,06 рублей.

Возражения относительно иска и доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом характера и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), а также то, что данная категория дел является не сложной, имеется устоявшаяся практика, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму заявленных расходов до 5 000 рублей.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-100496/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов