Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-6646/20 по делу N А56-110924/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-110924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Лачауниекс А.И. по доверенности от 15.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6646/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-110924/2019(судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ"

3-е лицо: Логинова А.Д.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (далее - Управление, Отдел, административный орган) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - Общество, ООО "ЭВЕРЕСТ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Логинова Анна Дмитриевна (должник).

Решением суда от 19.02.2020 ООО "ЭВЕРЕСТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на недоказанность вмененного административного правонарушения, поскольку доказательств оказания на должника психологического давления запрещенного законом не представлено.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 в Управление поступило обращение Логиновой Анны Дмитриевны.

Как установлено административным органом, 14.10.2018 между Логиновой А.Д. и ООО "МигКредит" заключен договор потребительского займа N 1828764106, по которому у Логиновой А.Д. образовалась просроченная задолженность. Работа по возврату просроченной задолженности Логиновой А.Д. поручена ООО "МигКредит" в соответствии с агентским договором N А/Э/25/1016 от 25.10.2016 коллекторской компании ООО "ЭВЕРЕСТ".

ООО "ЭВЕРЕСТ" в целях возврата просроченной задолженности 20.02.2019 направило должнику Логиновой А.Д. уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы.

В тексте данного уведомления наряду с информацией о наличии просроченной задолженности, указано, что имущество Логиновой А.Д. может быть реализовано в счет погашения задолженности; инспекторы Департамента выездного взыскания планируют произвести визит по адресам проживания должника, регистрации и работы для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у него имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта осмотра; дополнительно представители общества посетят работодателя заявителя для актуализации информации относительно уровня дохода, указанного им при получении кредита, порядке, сроках, схемах, используемых работодателем при выплате заработной платы и оформлении Заявителя, как сотрудника; в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного кодексов со стороны Логиновой А.Д. или его работодателя, данная информация будет передана в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств. Также в уведомлении изложена просьба "_не покидать ваш населенный пункт в вышеуказанные даты". На последнем листе уведомления содержится анкета, которую необходимо заполнить и передать инспектору, а также направить ее копию по адресу указанной в уведомлении электронной почты.

По мнению заявителя, Общество нарушило пункт 4, подпункты "б", "в" пункт 5 и пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 23.09.2019 N 184/19/78000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем привлек ООО "ЭВЕРЕСТ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Выслушав представителя Управления проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность установлена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ЭВЕРЕСТ", имея умысел на возврат просроченной задолженности направило уведомление, из содержания которого следует принадлежность ООО "ЭВЕРЕСТ" к органам, уполномоченным на проведение проверок с целью сбора информации о наличии у Логиновой А.Д. имущества и его состояния; указание на необходимость заполнения анкеты, с перечислением принадлежащего должнику имущества; возможность уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал, что в действиях Общества усматривается введение должника в заблуждение, уведомление носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве.

Доводы Общества о недоказанности психологического воздействия Общество подлежат отклонению.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае ООО "ЭВЕРЕСТ" имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности.

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Текстовое содержание Уведомления от ООО "ЭВЕРЕСТ" противоречит положениям Закона N 230-ФЗ, а действия Общества при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения Обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом неоднократного совершения однородных правонарушений в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное требование Управления правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А56-110924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева