Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 08АП-3293/20 по делу N А70-22395/2019

город Омск

18 мая 2020 г.

Дело N А70-22395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3293/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Заполярье" на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области N А70-22395/2019 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СА-НЭКО" (ОГРН 1170280034132, ИНН 0276922637, место нахождения: г. Уфа, ул. Р. Нуреева, д. 23, кв. 168) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Заполярье" (ОГРН 1097746829740, ИНН 7728720448, место нахождения: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 8Б, каб. 1109) о взыскании 12 996 775 руб. 83 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СА-НЭКО" (далее - ООО "СА-НЭКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Заполярье" (далее - ООО "Газпромнефть-Заполярье") о взыскании 8 812 268 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, 3 248 017 руб. 82 коп. понесённых затрат при транспортировке третьей партии отходов, 265 901 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 150 000 руб. расходов, связанных с проведением экологического аудита, и 55 925 руб. командировочных расходов.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области N А70-22395/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 060 286 руб. 22 коп., а также 82 805 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины, 55 925 руб. судебных издержек по оплате командировочных расходов. В остальной части исковые требования, заявление о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газпромнефть-Заполярье" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Подрядчик, в нарушение пунктов 6.8.1 и 6.8.7 технического задания к договору и статьи 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, не согласовал с заказчиком места утилизации отходов и не переоформил в полномочных органах соответствующую разрешительную документацию (лицензию), следовательно, не вправе был осуществлять вышеуказанную деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Также податель жалобы указывает, что применение судом пункта 4 Методических рекомендаций по порядку предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности" (письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.11.2015 N АС-03-03-36/20364) является неверным, поскольку позиция Росприроднадзора или Минприроды России, выраженная в письмах, обязательного характера для хозяйствующих субъектов не имеет, поскольку последние не являются нормативными правовыми актами. Кроме того, по результатам мониторинга движения транспортных средств через информационную спутниковую систему навигации выявлен ряд нарушений; часть автомобилей имела нерабочую систему спутникового мониторинга, письмом от 04.04.2019 подрядчик уведомлен о приостановке работ по договору. По результатам выездных и камеральных мероприятий представителями ООО "ЭконНефтезаКонсалтинг" установлен факт несоответствия территории и оборудования требованиям заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации. По мнению апеллянта, основания отказа заказчика в приёмке работ и подписании актов выполненных работ являются обоснованными. Расчёт суммы иска произведён неверно, в том числе по транспортировке третьей партии отходов.

ООО "СА-НЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 07.04.2020) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 15.05.2020 на 12 ч 15 мин. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

От ООО "СА-НЭКО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (вх. от 13.05.2020).

15 мая 2020 года от ООО "Газпромнефть-Заполярье" поступили письменные пояснения, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить вышеуказанные ходатайства и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, пояснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СА-НЭКО" (подрядчик) и ООО "Газпромнефть-Заполярье" (заказчик) подписан договор на выполнение работ по утилизации отходов бурения для ООО "Газпромнефть-Заполярье" от 20.10.2018 N ГПН-З- 2018-187 (далее - договор), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по транспортированию/переработке отходов, образующихся в процессе расконсервации скважин на Ен-Яхинском, Песцовом и Западно-Таркосалинском НГКМ, и их обезвреживании/утилизации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделами 3, 4 договора.

Стоимость работ по договору составляет 55 604 567 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость). Стоимость работ носит договорной характер, определена исходя из объёма и вида выполняемых работ, и рассчитана согласно расценкам, на выполнение работ по утилизации отходов бурения для ООО "Газпромнефть-Заполярье". Расценки на выполнение работ являются фиксированными (твёрдыми) и не могут изменяться в период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и договором (пункты 3.1 - 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора оплата принятых работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные объёмы работ по согласованной стоимости в течение 30 календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного сторонами и оригинала счёта-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что работа считается принятой после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. В течение трёх рабочих дней после выполнения работ, но не позднее последнего числа отчётного квартала подрядчик обязуется предоставлять заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ и счёт-фактуру или факсимильные/сканированные копии указанных документов.

Заказчик в течение трёх рабочих дней рассматривает предоставленные документы и при отсутствии замечаний по качеству и срокам выполненных работ, подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ, а также иные документы, представленные подрядчиком (пункт 7.5 договора).

На основании пунктов 7.6, 7.7 договора в случае наличия у заказчика замечаний к выполненным работам или к оформлению документов, заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, сообщив об этом подрядчику в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов.

При наличии замечаний к выполненным работам, стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки для их устранения.

В пункте 1 технического задания (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование работ: утилизация отходов бурения при расконсервации скважин N 10, 34, 551, 1П Песцового ЛУ, скважин N 494, 7003, 7002, 8501 Ен-Яхинского ЛУ, скважины N 901 Западно-Таркосалинского ЛУ ООО "Газпромнефть-Заполярье".

В соответствии с разделом 6 технического задания сбор и транспортирование отходов от мест накопления осуществляется в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности, специально оборудованным и снабжённым специальными знаками транспортными средствами подрядчика к месту их утилизации (обезвреживания) с привлечением квалифицированного персонала. Подрядчик обязуется составить и передать в момент передачи представителям заказчика и подрядчика акт приёмки-передачи отходов для утилизации (обезвреживания) по форме приложения N 2. Определение массы/объёмов жидких отходов осуществляется путём заполнения тарированных транспортных средств с ёмкостью для перевозки жидких отходов типа АЦ с фиксацией их вместимости службами заказчика, подтверждается составлением двухстороннего акта по форме приложения N 2. Определение массы/объёмов твёрдых отходов осуществляется замером маркшейдерской службы или измеряется в м. куб. ковшом экскаватора, на который имеется паспорт завода-изготовителя или путём сооружения (использования) мерников с фиксацией объёма службами заказчика (супервайзинга), иными достоверными методами. Фактический переданный объём подтверждается составлением двухстороннего акта по форме приложения N 2.

Как указывает истец, ООО "СА-НЭКО" в период с октября 2018 года до даты расторжения договора исполняло взятые на себя обязательства по вывозу и утилизации отходов с объектов ООО "Газпромнефть-Заполярье", что подтверждается актами приёма-передачи отходов в собственность для транспортирования/утилизации (обезвреживания) за октябрь - декабрь 2018 года и январь - февраль 2019 года, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний.

Утилизация (обезвреживание) отходов осуществлялась на двух производственных базах истца по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 39 и ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, промзона, ул. Федеральная, панель N 7.

ООО "СА-НЭКО" осуществляло деятельность на основании на основании лицензии от 10.11.2017 серия 02 N 00564.

По утверждению истца, в период с октября 2018 года по апрель 2019 года осуществлён вывоз отходов:

- 1 партия - 477 куб. м жидкой фазы и 4 куб. м твёрдой фазы вывезено в п. Пурпе. Первая партия отходов накоплена к началу февраля 2019 года и утилизирована (обезврежена) за время, связанное с технологическим регламентом установок;

- 2 партия - 160 куб. м жидкой фазы и 78 куб. м твёрдой фазы вывезено в Н. Уренгой. Вторая партия накоплена к середине февраля 2019 года и утилизирована (обезврежена) за время, связанное с технологическим регламентом установок;

- 3 партия - 530 куб. м жидкой фазы и 24 куб. м твёрдой фазы вывезено в п. Пурпе 400 куб. м жидкой фазы, в Н. Уренгой 130 куб. м жидкой фазы и 24 куб. м твёрдой фазы, позже перевезены в п. Пурпе. Третья партия накоплена, но в связи с односторонним расторжением договора ответчиком не утилизирована.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на акты от 11.03.2019 N 11 на сумму 5 894 967 руб. 60 коп., от 13.03.2019 N 15 на сумму 2 917 300 руб. 80 коп.

Сопроводительными письмами от 12.03.2019 N 145, от 26.03.2019 N 166 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ.

Ответчик факт получения акта 11.03.2019 N 11 на сумму 5 894 967 руб. 60 коп. не оспаривает; акт от 13.03.2019 N 15 на сумму 2 917 300 руб. 80 коп. получен ответчиком, что подтверждается проставленным на нём штампом входящей регистрации.

Как указывает истец, ООО "СА-НЭКО" понесло затраты при транспортировке третьей партии отходов в размере 3 248 017 руб. 82 коп.

В материалы дела представлена переписка сторон, касающаяся объёма и качества выполненных работ, в том числе посредством электронной почты.

В письме от 17.05.2019 N 13 истец указал на расторжение договора с 20.05.2019.

ООО "Газпромнефть-Заполярье" со своей стороны направило в адрес ООО "СА-НЭКО" уведомление о расторжении договора от 27.05.2019 N ГД/1686.

По расчёту истца, задолженность по оплате выполненных работ по первой партии по транспортировке и утилизации отходов составляет 5 894 967 руб. 60 коп., по второй партии - 2 917 300 руб. 80 коп., затраты, понесённые при транспортировке третьей партии отходов, - 3 248 017 руб. 82 коп.

Истец направил ответчику претензию от 13.06.2019 N 246 об оплате выполненных работ.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по оплате выполненных работ по первой и второй партиям по транспортировке и утилизации отходов, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом, отсутствия оснований для признания односторонних актов приёмки выполненных работ ненадлежащими доказательствами, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51). Требование истца о взыскании 3 248 017 руб. 82 коп., составляющих сумму понесённых затрат при транспортировке третьей партии отходов, удовлетворено, со ссылкой на статьи 15, 393, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 01.05.2019 отклонено со ссылкой на дату получения актов сдачи-приёмки работ и условия договора о порядке оплаты. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 10.02.2020.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как указано выше, сопроводительными письмами от 12.03.2019 N 145, от 26.03.2019 N 166 истец направил ответчику акты выполненных работ от 11.03.2019 N 11 и от 13.03.2019 N 15, однако данные акты подрядчиком не подписаны. Факт получения актов ответчиком не оспаривается.

Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

Возражая против приёмки работ, ответчик в письме от 03.04.2019 N ГД/1077 указал на выявленные нарушения договорных условий, необходимость представления дополнительных документов для подтверждения выполненных работ.

На основании анализа переписки сторон суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик, направляя замечания истцу, не указывал какие конкретно замечания, изложенные ранее в письмах, не устранены, а также по каким причинам не приняты представленные истцом пояснения.

Из материалов дела усматривается направление истцом ответчику писем от 19.03.2019 N 159, от 26.03.2019 N 166, от 04.04.2016 N 181, от 13.08.2019 N 327, от 09.10.2019 N 423, от 01.10.2019 N 410. Между тем после получения запрошенной документации, проведения мероприятий по устранению недостатков, заказчик вновь не принял выполненные работы, ссылаясь на новые замечания в исполнительной документации, не указанные ранее (письма от 22.03.2019 N ГД/930, от 03.04.2019 N ГД/1077, от 04.04.2019 N ГД/1114, от 30.07.2019 N ГД/2618).

В обоснование процессуальной позиции по иску ООО "Газпромнефть-Заполярье" также указывает, что по результатам мониторинга движения автомобилей через информационную систему спутниковой навигации "Wialon" и "К ТехноКом", доступ к которой предоставлен заказчику в рамках выполнения требований договора, выявлены нарушения договорных обязательств, а именно: сведения указанные в товарно-транспортных накладных о движении транспортных средств, не соответствуют действительности. Кроме того, по результатам выездных и камеральных мероприятий представителями ООО "ЭкоНефтегазКонсалтинг" установлен факт несоответствия территории и оборудования требованиям заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Технология утилизации нефтесодержащих отходов на установках УПНШ", утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.09.2018 N 391, что подтверждается соответствующими чеками-листами. В соответствии с абзацем пятым раздела "Основные технологические решения" указанного заключения, нормальными климатическими условиями установки УПНШ является температура воздуха от +5 до +25 °С (15+/-10 °С). На основании справок о состоянии погоды, выданных Ямало-Ненецким ЦГМС - филиалом ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", в заявленные истцом даты утилизации отходов расконсервации, установки не могли эксплуатироваться в нормальных условиях.

В материалы дела ответчиком представлены акты осмотра арендуемой территории от 08.04.2019, от 09.04.2019, чеки-листы осмотра участка и анализа документации от 19.11.2019, от 20.11.2019 с приложением фотоматериалов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днём принятия решения о предоставлении лицензии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями документации по открытому конкурентному отбору с квалификацией претендентов на оказание услуги 10914 "Утилизация отходов бурения" для Песцового, ЕН-Яхинского и Западно-Таркосалинского НГКМ ООО "Газпромнефть-Заполярье" на 2018-2019 годы (пункт 1.1 инструкции по участию в процедуре выбора) истцом представлены, в том числе договоры на места утилизации (обезвреживания) отходов.

В соответствии с письмом заказчика от 16.10.2018 N 15/1791, в результате конкурентного отбора 12-38405-334-18 определено, что по итогам проведённого анализа предложенных участниками отбора условий принято решение о признании предложения ООО "СА-НЭКО" в наибольшей степени отвечающим требованиям заказчика, указаны объём и место выполнения работ/оказания услуг.

В уведомлении от 29.11.2018N 471 истец сообщил ответчику о готовности технологической базы к приёму и утилизации отходов в г. Новый Уренгой.

С учётом изложенного, возражения апеллянта со ссылкой на нарушения пунктов 6.8.1, 6.8.7 технического задания к договору надлежит отклонить как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Коллегия суда находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части возражений по объёму фактически вывезенных отходов.

Из материалов дела следует, что заказчику предоставлен доступ к системе спутникового мониторинга, что подтверждается, в том числе электронной перепиской между сторонами от 28.02.2019.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик о наличии претензий к передвижению автотранспортных средств подрядчика в соответствующие даты заявлял.

Материалами дела подтверждено, что по товарно-транспортным накладным N 23, 24, 841 на автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак А246РЕ186, оформлены пропуска: N 5589 - с периодом действия с 10.12.2018 по 31.12.2019;

N 9007065А - с периодом действия с 29.03.2019 по 31.05.2019; N 85 - с периодом действия с 22.01.2019 по 31.05.2019. Факт въезда указанной машины на месторождение подтверждён выкопировкой из системы спутникового наблюдения от 30.10.2018, 28.01.2019, 29.01.2019.

Вышеуказанные товарные накладные содержат информацию о количестве отходов, вывезенных с месторождений.

В отношении товарно-транспортных накладных N 8, 15, 16 представлены путевые листы с указанием транспортного средства - КАМАЗ, государственный регистрационный знак С699ТВ102, а также товарно-транспортные накладные.

Судом отмечено, что автомобили АКНС-10, государственный регистрационный знак А888СН89, и АКНС-10, государственный регистрационный знак Н457НК89, загружались отходами и на площадку для слива заезжали, что подтверждается, в частности, письмом истца от 05.08.2019 и ответом на него, с приложением маршрута автомобилей с указанием, дат, продолжительности и пробега, а также копией выкопировки из Журнала въезда и выезда на территорию базы ООО "ТОР-Логистик".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил оригиналы товарно-транспортных накладных от 30.12.2018 N 8, от 25.10.2018 N 841, от 25.10.2018 N 837, от 25.10.2018 N 838, от 25.10.2018 N 838, от 25.10.2018 N 839, от 25.10.2018 N 840, от 14.01.2018 N 16, от 14.01.2019 N 15, от 15.10.2018 N 835, от 30.10.2018 N 841.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10, 16 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция), пришёл к выводу о соответствии представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом предъявляемым требованиям, в связи с чем исходил из допустимости названных доказательств, о фальсификации которых ответчик не заявил.

Вопреки доводам апеллянта, зафиксированный в товарно-транспортных накладных, оформленных непосредственно ответчиком, объём полученных подрядчиком отходов в местах их нахождения (месторождений), объём вывезенных отходов соответствуют объёмам, указанным в актах передачи отходов в собственность для транспортирования/утилизации (обезвреживания), подписанных комиссионно с участием ООО "Газпром-Заполярье" и ООО "СА-НЭКО".

ООО "Беларуснефть-Сибирь" и ООО "Сиам-Мастер" (грузоотправители).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика со ссылками на экспертное заключение, на не привлечение представителей ответчика к отбору проб, а также на не представление договоров истца с контрагентами. Данные возражения, как основание отказа в подписании актов, не мотивированы со ссылками на соответствующие положения договора. Кроме того, экспертное заключение в материалы дела не представлено; акты осмотра арендуемой территории ООО "СА-НЭКО" составлены ответчиком в одностороннем порядке. При этом указание на акты, датированные 08.04.2019 и 09.04.2019, отсутствует в переписке сторон, приложенные фотоматериалы не позволяют с достоверностью установить период их изготовления, а также объект, на котором производилась фотосъёмка.

В данной связи судом первой инстанции приняты во внимание положения приказа от 03.10.2018 N 42-од, пункта 12.7.3 приложения N 5 к договору, которые в совокупности с принципом добросовестности сторон предполагают своевременность исполнения обязательств сторонами, что обусловливает отсутствие информативности названных актов.

При оценке доводов истца суд первой инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в журналах первичного учёта отходов, в совокупности с обстоятельствами назначения на основании приказа от 09.01.2019 N 6-од в качестве ответственных лиц в области обращения с отходами мастеров установок; суд установил, что приказом от 16.10.2018 N 52 утверждён перечень должностей работников с ненормированным рабочим днём с приложением N 1 к нему, к которым отнесены водители 1, 2 класса и операторы технологических установок.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом объёма вывезенных автотранспортными средствами (утилизированных) отходов в период действия договора; указал, что ответчик необоснованно отказался от приёмки работ и подписания актов выполненных работ.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, а также на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 8 812 268 руб. 40 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 3 248 017 руб. 82 коп., составляющих сумму понесённых затрат при транспортировке третьей партии отходов.

Как следует из материалов дела, договор подряда прекращён ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, выраженного в письме ответчика от 27.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав представленные документы в обоснование убытков в сумме 3 248 017 руб. 82 коп., составляющих сумму понесённых затрат при транспортировке третьей партии отходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт несения издержек подтверждён представленными в материалы дела письменными доказательствами: журналом учёта вывозимых отходов, товарно-транспортными накладными, актами передачи, которые ответчиком не опровергнуты.

Коллегия суда соглашается с определённым судом первой инстанции размером убытков, подлежащих отнесению на ответчика.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в размере 265 901 руб. 55 коп., в том числе: 37 550 руб. 14 коп. - на сумму 5 894 967 руб. 60 коп. за период с 02.04.2019 по 01.05.2019, 18 582 руб. 81 коп. - на сумму 2 917 300 руб. 80 коп. за период с 02.04.2019 по 01.05.2019, 209 768 руб. 55 коп. - на сумму 3 248 017 руб. 82 коп. за период с 16.03.2019 по 10.02.2020, суд апелляционной инстанции признаёт верным, исходя из следующего.

По условиям договора подряда оплата принятых работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные объёмы работ по согласованной стоимости в течение тридцати календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления оригинала акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного сторонами и оригинала счёта-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку акты сдачи-приёмки выполненных работ получены ответчиком 29.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с 01.05.2019, в связи с чем период с 02.04.2019 по 01.05.2019 из расчёта процентов на суммы 5 894 967 руб. 60 коп. и 2 917 300 руб. 80 коп. подлежит исключению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 41 постановления N 7 сумма процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачётный характер и не подлежат начислению на их сумму, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с принятым судебным актом в указанной части не содержит.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов на оплату командировочных расходов в сумме 55 925 руб.

Факт несения ответчиком вышеуказанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён материалами дела: проездными документами, платёжными поручениями, бухгалтерской справкой. Участие представителей истца Никитиной М. М. и Губайдуллиной А. Н. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области подтверждается также протоколами судебных заседаний и содержанием судебных актов.

В обоснование расходов в сумме 150 000 руб. на проведение экологического аудита истец ссылается на экоаудиторское заключение N 101 по результатам проведения экологического аудита ООО "СА-НЭКО", выполненное ООО "Проэксон".

Как верно отметил суд первой инстанции, расходы по оплате проведённой истцом по собственной инициативе экспертизы в рамках договора от 24.06.2019 N 17/19эа возмещению не подлежат, поскольку не являются судебными издержками по смыслу статей 106, 110 АПК РФ.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 55 925 руб. командировочных расходов, отказа во взыскании расходов на проведение экологического аудита в сумме 150 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева