Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 09АП-2782/20 по делу N А40-270845/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-270845/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ОСТАНКИНСКИЙ БИЗНЕС ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-270845/19,

по иску: ПАО "МОЭК"

к ответчику: ЗАО "ОСТАНКИНСКИЙ БИЗНЕС ЦЕНТР"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ОСТАНКИНСКИЙ БИЗНЕС ЦЕНТР" о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 12.08.2015 г. N 10-11/15-367, взыскании неустойки в сумме 306 481 рубль 99 копеек, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-270845/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 05.03.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2015 г. между ПАО "МОЭК" (исполнителем) и ЗАО "ОСТАНКИНСКИЙ БИЗНЕС ЦЕНТР" (заказчиком) заключен договор N 10-11/15-367 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101Д, стр.3, в соответствии с 2.3.3 которого, ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение четырех месяцев с момента заключения договора, то есть, как определено истцом, в срок до 12.12.2015 г.

Согласно п. 3.2 договора, срок фактического подключения по договору - 18 месяцев.

Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 12.02.2017 г.

Правомерно определено судом, что ответчик не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, в силу норм п. 37 Правил N 115.

Правомерно определено судом, что ответчик в установленные договором сроки, не выполнил свои существенные условия, вследствие чего, нарушаются права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также, права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности, по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по не исполнимому и бессрочному договору о подключении.

Чтобы не нарушались права третьих лиц, которые могли бы рассчитывать на занятую/зарезервированную ответчиком в рамках договора мощность, недопустимо, чтобы выделенная мощность, не использовалась из-за отказа ответчика выполнять свои обязательства по договору о подключении.

В этой связи ответчик, императивно обязанный выполнять условия договора о подключении в строго установленные им сроки, допустил существенные нарушения условий договора о подключении, а именно: ответчиком не выполнены, предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115 (далее по тексту- Правила N 115), работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети.

Также, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта; при этом, в силу п. 2.4.4 Правил N 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок, проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Согласно п. 2.4.11 Правил N 115, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

Исходя из п. 2.4.9 Правил N 115, заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей; началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения; комплексное опробование оборудования производится только по схемам, предусмотренным проектом; комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным, при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя. Комплексное опробование тепловых сетей - 24 ч.

Правомерно определено судом, что для подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения, необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

В силу п. 2.4.8 Правил N 115, для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - далее МТУ Ростехнадзора) для осмотра и выдачи временного разрешения.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора, ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, правомерно определено судом, что ответчиком не выполнены необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2019 г. N ЦТП/ТП/07-6326/19 о расторжении договора о подключении, в связи с не выполнением заказчиком мероприятий и обязательств по договору о подключении, вместе с соглашением о расторжении договора о подключении, которое ответчиком не подписано и не направлено истцу.

В адрес истца поступил ответ на претензию от 31.07.2019 г. N 21 (вх. от 14.08.2019 N ЦТП/УП/12-7831/19), с отказом в удовлетворении претензионных требований.

В силу п.п. 4.1,4.2 договора, плата за подключение составляет 6 027 479 рублей 18 копеек и подлежит оплате в следующем порядке:

-15% платы за подключение в размере 904 121,88 руб. - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 27.08.2015);

-50% платы за подключение в размере 3 013 739,59 руб. - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 10.11.2015).

Истец в иске ссылается на не исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей в размере 15 % и 50 % платы за подключение.

В связи с увеличением ставки НДС с 18% до 20%, с 01.01.2019 г. общая сумма платы за подключение по договору составляет 612963,84 руб. (15% платы за подключение - 919 445,98 руб., 50% платы за подключение - 3 064 819,92 руб.).

В силу п. 5.3 договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения.

Размер неустойки по состоянию на 10.10.2019 г. составляет 984 442 рубля 47 копеек, согласно расчета истца; при этом, максимальный размер неустойки, с учётом ограничения в 5% составляет 306 481 рубль 99 копеек.

В силу правовой природы договора о подключении, не исполнение обязательств в своей части ответчиком, исключает дальнейшее исполнение договора о подключении.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда о доказанности факта заключения между сторонами договора о подключении от 12.08.2015 г. N 10-11/15-367.

Заявление о фальсификации доказательств не заявлено ответчиком в порядке норм ст. 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, а также, норм ы ст.ст.420, 450, 452 ГК РФ, условия договора, правомерно удовлетворен иск истца к ответчику, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ответчик не приводит доказательств не заключения договора о подключении; в представленном договоре о подключении содержатся как печать, так и подпись генерального директора ответчика

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В разделе 8 договора о подключении N 10-11/15-367, содержатся все реквизиты ответчика, а также, подпись генерального директора ответчика и печать ответчика.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом была приложена в материалы дела заявка от ответчика на заключение договора в подтверждении обращения ответчика за заключением.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в подтверждении обращения ответчика за заключением договора, истец приложил в материалы дела заявку от ответчика.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-270845/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОСТАНКИНСКИЙ БИЗНЕС ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова