Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-10129/20 по делу N А40-309610/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-30610/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСВТОРСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-309610/19, принятое судьей Скачковой Ю.А., в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 125993, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСВТОРСНАБ" (ОГРН: 1027739059204; юр. адрес: 105138, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 41А, эт. 2, пом. IV, комн. 5)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСВТОРСНАБ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.10.2016 N 59-3780 за период с 01.11.2016 по 31.08.2019 в размере 383 177 руб. 51 коп., процентов за период с 04.10.2016 по 28.08.2019 в размере 69 463 руб. 25 коп., неустойки (пени) за период с 04.06.2019 по 28.08.2019 в размере 79 081 руб. 07 коп. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору купли-продажи от 03.10.2016 N 59-3780 в части оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что задолженность была погашена, извещение о времени и месте судебного заседания ответчик не получал.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.10.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Продавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСУРСВТОРСНАБ" (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи N 59-3780 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 120,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 41 А. В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 41А (далее - Объект).

На момент заключения Договора нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2016 N 77-77/019-77/999/001/2016-2244/1 Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан полностью уплатить цену Объекта (пункт 3.1. Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.4. Договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 10 411 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. Согласно п. 3.4. Договора оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 03 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 173 516 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В нарушение условий Договора Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате ежемесячных платежей, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.11.2016 по 31.08.2019 составил 383 177 руб. 51 коп. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 28.08.2019 N 33-6-330392/19- (0)-1 с требование об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд признал требование Истца о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в размере 383 177 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за предоставленную рассрочку.

Согласно п. 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате процентов за период с 04.10.2016 по 28.08.2019 составила 69 463 руб. 25 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным. В связи с тем, что Ответчик не представил доказательств оплаты процентов за предоставленную рассрочку, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени). Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 04.06.2019 по 28.08.2019 составил 79 081 руб. 07 коп. Проверив расчет Истца, суд признал расчет верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) в размере 79 081 руб. 07 коп. удовлетворению судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения об уплате задолженности и неустойки не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела в упрощенном порядке, поскольку документы не были предметом исследования судом первой инстанции, кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из установленных принципов доказывания, доказательства должны быть представлены непосредственно при рассмотрении спорного вопроса по существу.

Отсутствие своевременного представления доказательств в обоснование своей позиции расценивается судом в качестве ненадлежащего пользования истцом представленными законом процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), негативные последствия которых следуют в виде рассмотрения требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты на стадии исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о принятии искового заявления было отправлено судом по известным суду адресам, однако ответчик письма не получил, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.26).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-309610/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская