Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-1267/20 по делу N А76-4821/2018

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-4821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понкратовой Марины Расимовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-4821/2018.

В заседании приняли участие представители:

- Понкратовой Марины Расимовны - Абабков В.А. (доверенность от 03.07.2017);

- общества с ограниченной ответственностью "Канта" - Гейер О.В. (доверенность от 07.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технометаллтрейд" Манохин Михаил Сергеевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "Технометаллтрейд" (далее - ООО "Технометаллтрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич (далее - Манохин М.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Канта" (далее - ООО "Канта") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Понкратовой Марине Расимовне (далее - Понкратова М.Р., ответчик) о признании недействительным договора займа от 29.04.2016, заключенного между ООО "Технометаллтрейд" и ответчиком.

Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Канта" Плотников Артур Николаевич (далее - третье лицо, Плотников А.Н.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) заявление ООО "Канта" удовлетворено, суд признал недействительной сделкой договор займа от 29.04.2016, заключенный между Понкратовой М.Р. и ООО "Технометаллтрейд".

С определением суда от 24.12.2019 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возникновение суммы задолженности, взысканной оспариваемым решением. Доказательства ранее были оценены как надлежащие, то есть подтверждающие факт передачи денежных средств в займ, при оспаривании ООО "Технолит" решения Центрального районного суда по делу N 2-2347/2018 от 13.04.2018. ООО "Технолит" в качестве оснований обжалования указывал на факт недоказанности передачи денежных средств и необходимости учитывать обстоятельства признания ООО "Технометаллтрейд" банкротом и применения повышенного доказательственного ценза в отношении требований кредитора Понкратовой М.Р. С учетом данных доводов, Челябинским областным судом в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Данные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Понкратова М.Р. на момент заключения сделки имела с должником длительные хозяйственные отношения; денежные средства передавались под залог движимого имущества, принадлежащего должнику; какой-либо аффилированности между Понкратовой М.Р. и должником не имеется. При этом, не раскрытие должником обстоятельств о расходовании заемных денежных средств не может являться основанием для оспаривания сделки, так как не относится к обстоятельствам действительности сделки, является внутренним вопросом должника, повлиять на который контрагент по сделке не имеет возможности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 15.05.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Понкратовой М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Канта" и конкурсный управляющий Манохин М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технометаллтрейд" (заемщик) и Понкратовой М.Р. (займодавец) заключен договор займа от 29.04.2016, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2016, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 30.09.2016, а также уплатить займодавцу проценты из расчета 7% от суммы займа ежемесячно, итого в сумме 2 025 000 руб., из которых 1 500 000 руб. - сумма основного займа, 525 000 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом в течение пяти месяцев.

В подтверждение факта выдачи займа представлен приходный кассовый ордер N 14 от 29.04.2016 на сумму 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Технометаллтрейд".

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.04.2018 по делу N 2-2347/2018 с ООО "Технометаллтрейд" в пользу Понкратовой М.Р. по указанному договору взыскано 6 069 000 руб., из которых 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 2 310 000 руб. - проценты за пользование займом, 2 259 000 руб. - неустойка.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.01.2019 N 11-575/2019 заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.04.2018 по делу N 2-2347/2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 15.06.2018 в отношении ООО "Технометаллтрейд" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 28.01.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 13.04.2018 по делу N 2-2347/2018, Понкратова М.Р. обратилась в суд заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Канта" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договора займа от 29.04.2016, заключенного между ООО "Технометаллтрейд" и Понкратовой М.Р., недействительным.

Определением суда от 01.08.2019 производство по требованию Понкратовой М.Р. приостановлено до рассмотрения настоящего заявления ООО "Канта".

В обоснование заявления ООО "Канта" указывает на то, что денежные средства фактически в займ не передавались, поскольку отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в бухгалтерском учете должника, у Понкратовой М.Р. отсутствовала финансовая возможность предоставить заем в сумме 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции заявление ООО "Канта" удовлетворил, применив последствия недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого договора займа от 29.04.2016, заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.04.2018 по делу N 2-2347/2018 с ООО "Технометаллтрейд" в пользу Понкратовой М.Р. взыскано 6 069 000 руб., из которых 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 2 310 000 руб. - проценты за пользование займом, 2 259 000 руб. - неустойка.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии задолженности ООО "Технометаллтрейд" перед Понкратовой М.Р. по договору займа от 29.04.2016, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, могут привести суд к иным выводам при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2019 заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.04.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд, исходя из буквального толкования содержания договора займа, пришел к выводу о том, что денежные средства были получены заемщиком. Довод ООО "Технолит" об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств по договору судом отклонен.

При этом в установленном законом порядке исковых требований о признании договора займа недействительным не заявлялось.

Таким образом, возражениям ООО "Канта" о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по договору займа при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о взыскании задолженности, оценка судом не давалась, наличие или отсутствие обстоятельств мнимости сделки не проверялось.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы подлежали проверке судом в рамках настоящего дела, исходя из приведенных конкурсным кредиторов доводов о недействительности сделки, они не могли быть отклонены исключительно со ссылкой на то, что заключенность договора займа, факт передачи займа должнику установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 изложена правовая позиция, согласно которой суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Какие-либо доказательства реальности сделки по выдаче займа на сумму 1 500 000 руб. в деле отсутствуют. Сведения о поступлении заемных средств на расчетный счет ООО "Технометаллтрейд", их расходовании, должником не представлены.

Документов бухгалтерской отчетности и учета ООО "Технометаллтрейд", в которых бы отражались хозяйственные операции по получению должником от Понкратовой М.Р. займа, не имеется. В бухгалтерских балансах должника за 2016 год сведения о наличии задолженности по заемным обязательствам, кредиторской задолженности в размере, соответствующем сумме займа, не отражены.

Понкратова М.Р. не доказала, что ее финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику заем в предусмотренном договором размере. Согласно справкам о доходах ответчика, доход за период с 2013 года по 2015 год составлял 402 143,84 руб.; Понкратовой М.Р. в 2013 году был реализован земельный участок на сумму 1 800 000 руб. Однако, наличие в распоряжении ответчика на дату выдачи займа (29.04.2016) денежных средств в размере 1 500 000 руб., не подтверждено.

Какая-либо переписка между должником и ответчиком по поводу правоотношений по договору займа в деле отсутствует.

Учитывая, что договор займа оспаривается как составленный с целью создания искусственной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что сам договор в данном случае не является достаточным доказательством передачи должнику денежных средств, выдача займа должна быть подтверждена иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорного правоотношения, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик уклонился от опровержения возражений конкурсного кредитора.

С учетом изложенного в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что факт выдачи займа в соответствии с оспариваемой сделкой ответчиком не доказан, договор оформлен в отсутствие фактической передачи денежных средств в указанном в нем размере. Заключение сделки совершено для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как его подписание повлекло искусственное увеличение обязательств должника; обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, совершенная должником и ответчиком сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку исполнение сделки судом не установлено, отсутствуют основания для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Доводам апелляционной жалобы о наличии у ответчика финансовой возможности для предоставления займа, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Факт того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует о невозможности оспорить сделку, учитывая, что вопрос о ее недействительности ранее перед судом не ставился.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-4821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Понкратовой Марины Расимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова