Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 07АП-2083/20 по делу N А67-13454/2019

г. Томск

18 мая 2020 г.

Дело N А67-13454/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе унитарного муниципального предприятия г. Томска "Комбинат коммунального хозяйства" (07АП-2083/2020) на решение от 18 февраля 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13454/2019 (судья Токарев Е. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к Унитарному муниципальному предприятию г. Томска "Комбинат коммунального хозяйства" (ИНН 7021001569, ОГРН 1027000869510)

о взыскании 629 023,47 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 22.12.2017 N 70021011000061 за апрель 2019 г. (по счету-фактуре N 70020019112 от 30.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "Томскэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к унитарному муниципальному предприятию г. Томска "Комбинат коммунального хозяйства" (далее - ответчик, УМП "Комбинат коммунального хозяйства", апеллянт) о взыскании 629 023,47 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 22.12.2017 N 70021011000061 за апрель 2019 г. (по счету-фактуре N 70020019112 от 30.04.2019).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18 февраля 2020 г. (резолютивная часть от 05 февраля 2020 г.) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с УМП "Комбинат коммунального хозяйства" в пользу АО "Томскэнергосбыт" взыскано 629 023,47 руб. основной задолженности, 15 580 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 644 603,47 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у него отсутствует задолженность по оплате за электроэнергии, поставленной в апреле 2019 г., о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Кроме этого, в рамках дела N А67-9547/2019 спорный период уже был предметом рассмотрения в судебном порядке, с ответчика было взыскано 700 000 руб. за апрель 2019 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению оспариваемый судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и УМП "Комбинат коммунального хозяйства" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 22.12.2017 N 70021011000061 (в редакции протокола разногласий от 29.12.2016 и дополнительного соглашения от 01.06.2019), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении N 3 к договору от 22.12.2017 N 70021011000061.

Во исполнение указанного договора истец в период с апреля по май 2019 года осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 1 849 424,91 рубля, что подтверждается счетом-фактурой, ведомостями приема-передачи электроэнергии и ответчиком не оспаривалось.

Количество потребленной электроэнергии определено истцом по показаниям приборов учета, отраженных в ведомостях приема-передачи электроэнергии за апрель, май 2019 года.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на сумму 1 849 424,91 рублей подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетом-фактурой и ответчиком не оспорен.

Стоимость потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком оплачена не в полном объеме, по расчету истца, задолженность составила 629 023,47 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на сумму 1 849 424,91 рублей подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетом-фактурой и ответчиком не оспорен. По расчету истца, задолженность ответчика с учетом внесенных платежей составила 778 448,38 рублей.

Кроме этого, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 29.04.2019 N 143, от 26.06.2019 N 197, от 26.08.2019 N 309, ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате потребленной в апреле-мае 2019 года электрической энергии произведены платежи в общей сумме 1 700 000 рублей, в том числе 700 000 рублей за апрель 2019 года и 1 000 000 рублей за май 2019 года. Указанные платежи отнесены истцом в счет оплаты спорной задолженности частично, а именно, в размере 1 070 976,53 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 05 декабря 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9547/2019, предметом рассмотрения которого была поставка истцом электрической энергии на сумму 1 849 424,91 руб., указанная в счетах-фактурах N 70020023570 от 30.05.2019 и N 70020024197 от 31.05.2019.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что требование о взыскании задолженности по счету-фактуре N 70020019112 от 30.04.2019 на сумму 642 257,58 руб., по которой истец просит взыскать долг в рамках настоящего дела, в рамках дела N А67-9547/2019 не рассматривалось.

Наличие трех вышеуказанных счетов-фактур подтверждается также представленным в деле Актом сверки расчетов N 7019046644 от 30.07.2019, который подписан сторонами без разногласий.

При формулировании требований по настоящему делу истцом учтены оплаты задолженности по счетам-фактурам N 70020023570 от 30.05.2019 и N 70020024197 от 31.05.2019, произведенные платежными поручениями N 143 от 29.04.2019, N 197 от 26.06.2019, N 309 от 26.08.2019.

В платежном поручении N 234 от 16.07.2019 в назначении платежа указан период оплаты - июнь 2019 г.; в платежном поручении N 373 от 24.09.2019 в назначении платежа указан период оплаты - август 2019 г.; в платежном поручении N 405 от 01.10.2019 в назначении платежа указан период оплаты - август 2019 г.; в платежном поручении N 416 от 07.10.2019 в назначении платежа указан период оплаты - сентябрь 2019 г.; в платежном поручении N 450 от 22.10.2019 в назначении платежа указан период оплаты - сентябрь 2019 г.; в платежном поручении N 581 от 18.12.2019 в назначении платежа указан период оплаты - декабрь 2019 г.; в платежном поручении N 107 от 05.04.2019 в назначении платежа указан период оплаты - март 2019 г.; в платежном поручении N 117 от 12.04.2019 в назначении платежа указано: окончательная оплата за март 2019 г., частичная оплата за апрель 2019 г.

Из акта сверки расчетов N 7019046644 от 30.07.2019 видно, что по платежному поручению N 117 от 12.04.2019 полностью погашена задолженность за март 2019 г. и 13 234,11 руб. подлежит отнесению на апрель 2019 г.

Оплата в сумме 13 234,11 руб. за апрель 2019 г. учтена истцом при формулировании иска.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что задолженность ответчика составляет 642 257,58 руб. (по счету-фактуре N 70020019112 от 30.04.2019) - 13 234,11 руб. (частичная оплата за апрель 2019 г.) = 629 023,47 руб.

Поскольку задолженность в сумме 629 023,47 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия г. Томска "Комбинат коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев