Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 16АП-1209/20 по делу N А15-6350/2016

г. Ессентуки

19 мая 2020 г.

Дело N А15-6350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2020 по делу N А15-6350/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.10.2016 по декларации на товары N 10801020/090816/0003196, обязании возвратить 565 351,11 руб. таможенных платежей, 60 363,11 руб. пени и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.02.2020, требования удовлетворены. Суд первой инстанции сделал вывод о незаконности в данном случае отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ на основе товаров, наименование, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, вес, условия поставки которых несопоставимы с показателями ввезенного предпринимателем товара.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает, что суд не учел, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара не подтверждена документально; предприниматель отказался представить дополнительно запрошенные документы (прайс-лист, экспортную декларацию продавца). Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонили доводы таможни о низком ценовом уровне ввезенных предпринимателем по спорной ДТ товаров. Таможенный орган в связи с невозможностью применения метода определения таможенной стоимости, предшествующему шестому (резервному), имел все основания для применения шестого метода.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, известивших суд о возможности такого порядка рассмотрения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от от 21.06.2016 N 1607, заключенного ИП Исабековым А.С. и компанией "HK Cooper Industrial Co., Limited", Китай, (далее - контракт), предприниматель на условиях поставки CFR-порт Новороссийск ввез на таможенную территорию Таможенного Союза товар " фасонные профили - багеты пластиковые, неармированные, пористые, не соединенные с другими материалами, из полимеров: стирола (полистирола), окрашенные, не подвергнутые дополнительной обработке размерами 2,0 м, 2,5 м, 3,0 м, 3,5 м, 4,0 м", изготовитель "HK Cooper Industrial Co., Limited", марка, модель, отсутствуют", задекларировав его по спорной ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в размере 5197,27 долларов США, базисное условие поставки CFR-Новороссийск, в подтверждение которой представил в таможню контракт, спецификация, коммерческое предложение, инвойс, упаковочный лист, коносамент.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость как недостаточно документально обоснованную и заниженную по сравнению с данными, имеющимися в своем распоряжении, принял решение о проведении дополнительной проверки от 12.08.2016, в ходе которой у предпринимателя дополнительно запрошены прайс-лист производителя товара, экспортная декларация страны вывоза товара, данные бухгалтерского учета, банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар при наличии факта оплаты, пояснения по условиям поставки товара. Срок для представления дополнительных документов установлен до 02.10.2016.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товара необходимо в срок до 13.08.2016 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Предпринимателем внесена сумма обеспечения в размере 565 350,67 руб. (таможенная расписка N ТР-4381237), после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товара.

Заявлением от 25.08.2016 предприниматель представил в таможню платежное поручение N 12, сертификат происхождения товара, письмо контрагента от 05.08.2016, также даны пояснения с указанием причин непредставления экспортной декларации, прайс - листа продавца и данных бухгалтерского учета.

04.10.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 565 351,11 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение N 10801000/211016/ЗДзО-1905 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в общей сумме 565 350,57 руб.

Предпринимателю выставлено требование от 24.10.2016 N 1999 об уплате 0,54 руб. НДС и 11 361,31 руб. пени.

Платежными поручениями от 07.11.2016 N 291,292,293 указанные суммы уплачены предпринимателем.

Полагая таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне взысканными, 17.01.2017 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без рассмотрения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.05.2016 N 18 "Некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделал правильный вывод об отсутствии, в данном случае, у таможенного органа оснований для отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.

Суд первой инстанции установил, что условиями контракта от 21.06.2016 N 1607 определено наименование товара "фасонные профили из пластика". В пункте 2.1 контракта цена, количество и ассортимент продукции определяются на основе спецификации, а в пункте 2.3 указано, что общая сумма контракта составляет 5 197,27 доллара США. В коммерческом предложении, спецификации к контракту, инвойсе и упаковочном листе, представленных в таможенный орган при декларировании товара, стороны конкретизировали наименование поставляемого товара-фасонные профили -багеты из пластика размерами 2,0 м, 2,5 м, 3,0 м, 3,5 м, 4,0 м. В них указаны сведения об артикулах, количестве товара (вес нетто/брутто), количестве коробок, общей стоимости товара и цене за единицу продукции. В пункте 2.2 контракта указано, что стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта город Новороссийск входит в стоимость товара, а в пункте 3.1 - что поставка продукции осуществляется на условиях CFR Новороссийск. Согласно пункту 4.2 контракта покупатель (предприниматель) осуществляет 100% оплату за товар в течение 150 календарных дней после погрузки товара. Таким образом, выводы таможни о том, что в представленных документах отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о моделях, артикулах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, название производителя, цены за единицу, количество и общей стоимости по каждому наименованию, противоречат вышеперечисленным доказательствам. Платежным поручением от 16.08.2016 N 12 и выпиской по лицевому счету за 2016 год подтверждается факт оплаты за поставленный товар по цене, согласованной сторонами в контракте, спецификации к нему, коммерческом предложении и инвойсе.

Суд первой инстанции исследовал представленные декларантом при таможенном оформлении документы и установил, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суд обоснованно указал на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Суд установил отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту с иностранным поставщиком и спорной ДТ.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных предпринимателем документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (абзац 4 пункта 7 Постановления N 18).

Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара не в полном объеме, а потому, не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, мотивированно отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный и не основанный на нормах права.

Суд установил, что представленные предпринимателем в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.

Суд в совокупности с установленными обстоятельствами дал правильную оценку доводам таможни относительно непредставления предпринимателем экспортной декларации и прайс-листа.

Таким образом, является правильным вывод суда о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Суд установил, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного предпринимателем, произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующую по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем по спорной ДТ. Документально данный вывод таможня не опровергла. Поскольку таможенным органом не соблюдены условия (критерии) сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, разница таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Учитывая изложенное, является правильным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие у предпринимателя переплаты таможенных платежей и отсутствие задолженности по таможенным платежам, судебные инстанции обоснованно обязали таможню возвратить декларанту излишне уплаченные им таможенные платежи по спорной ДТ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в наименовании иностранной компании вместо "HK Cooper Industrial Co., Limited" указано "TONNIN INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD" не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы таможни выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Законен и обоснован судебный акт в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя как принятые при правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Жалоба таможни не содержит доводы о нарушении судом норм права при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2020 по делу N А15-6350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова