Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 10АП-5644/20 по делу N А41-103089/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А41-103089/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карская горная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-103089/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карская горная компания"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карская горная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - МИФНС России N22 по Московской области, УФНС по Московской области) о признании незаконными и отмене постановления от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении N 50321924722288600003 и решения от 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-103089/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КГК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карская горная компания" и компанией-нерезидентом КОО МАРТУНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТеД (MARTOUNA HOLDINGS LIMITED) заключено соглашение о выдаче займа от 30.06.2015 N 6Mt-6-2015.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям общество 13.07.2015 оформило паспорт сделки N 15070013/1481/1948/6/1 в Московском банке Сбербанка России.

В декабре 2017 года обществом внесены изменения в вышеуказанное соглашение о выдаче займа путем заключения дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 2.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Таким образом, общество было обязано представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт, в срок не позднее 29.01.2018.

Общество представило заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма - 16.02.2018, то есть с нарушением сроков, установленных действующим на тот момент законодательством Российской Федерации.

По факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2019 N 50321924722288600001, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

23 сентября 2019 года по результатам рассмотрения административного материала инспекцией в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 50321924722288600003, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Московской области, по результатам рассмотрения которой принято решение от 25.10.2019 N 07-13/088421@ об отказе в удовлетворении жалобы общества и оставлении оспариваемого постановления без изменения.

Полагая, что вышеназванное постановление от 23.09.2019 и решение от 25.10.2019 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "КГК" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок предусмотрена влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки (далее - ПС) при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В пункте 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И) (действовавшей до 01.03.2018) указано, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И. Однако, новая Инструкция не исключила обязанность и срок представления резидентами справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по контрактам (пункт 8.2.2 Инструкции И 181-И), в связи с чем, оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом даты события вмененного правонарушения к спорным правоотношениям подлежат применению положения Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И.

Следовательно, ООО "КГК" надлежало представить в СБЕРБАНК РОССИИ МОСКОВСКИМ БАНК заявление о переоформлении паспорта сделки вместе с листом записи не позднее 29.01.2018.

Как следует из материалов дела, фактически заявление о переоформлении паспорта сделки вместе с дополнительным соглашением представлены ООО "КГК" в СБЕРБАНК РОССИИ МОСКОВСКИЙ БАНК 16.02.2018, то есть с нарушением установленного срока, согласно Инструкции Банка России N 138-И, на 14 рабочих дней.

При этом указание налогового органа в оспариваемом постановлении, что необходимые документы представлены обществом 26.01.2018 является опечаткой, поскольку заявление о переоформлении паспорта сделки датировано 16.02.2018. Данное обстоятельство не может являться достаточным основание для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, указанная опечатка, фактически исправлена налоговым органом в оспариваемом решении.

Факт несоблюдения обществом срока предоставления в банк заявления о переоформлении паспорта сделки, документов и информации, на основании которых заполнена указанная форма подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административной правонарушении и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае общество имело возможность выполнить требования законодательства о валютном регулировании, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии вины общества в совершении правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Однако, доказательств принятия каких-либо действий по недопущению нарушения валютного законодательства обществом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в рассматриваемом случая не установлено, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение, предусмотрено назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи - 40 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку постановление от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении N 50321924722288600003 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения УФНС по Московской области от 25.10.2019 не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество привлечено повторно к административной ответственности по одним и тем же основаниям обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-103089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская