Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-3358/20 по делу N А65-35552/2019

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А65-35552/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу N А65-35552/2019 (судья Горинов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское", г. Санкт-Петербург (далее - ответчик) о взыскании 330 759 руб. 10 коп. долга и 180 653 руб. 81 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения иска, истец заявил, что договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора за N 4545-АЗ от 30.10.2014 был решением суда по другому делу расторгнут, за пользование земельным участком ответчик платить не отказывается. Ответчик также заявил, что им не получен от истца проект нового договора аренды, что влечет за собой невозможность ответчиком добровольной оплаты. Ответчик указывал, что недобросовестные действия истца способствуют созданию задолженности. Также ответчиком были представлены платежные поручения по оплате 266 740,08 руб. долга.

До принятия решения истцом было заявлено об уточнении исковых требований: просил взыскать 64 019,02 руб. долга за период с 01.05.2018 по 31.10.2019 и 180 653,81 руб. пени за период с 16.06.2018 по 25.10.2019. Уменьшение суммы иска судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 05.02.2020, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на вступившее в законную силу решение по другому делу, которым договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 4545-АЗ от 30.10.2014 был расторгнут.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступили в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд копии следующих документов: решение от Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019, письмо от 11.02.2018, сопроводительный лист от 11.02.2019, экспедиторская расписка N 1454910447, информационное письмо от 14.02.2020, доставочная ведомость от 12.02.2020.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции их не принимает.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Перекресток-2000" на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 6841 кв.м, расположенное по адресу г.Набережные Челны, пр.Сююмбике, д.2/19, о чем 01.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Между МКУ "ИК МО г. Набережные Челны" (арендодатель) и ООО "Перекресток- 2000" (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2014 N 4545-АЗ, по условиям которого обществу совместно с другими собственниками объекта недвижимости в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 32658 кв.м с кадастровым номером 16:52:04 02 07:4404, расположенный по адресу г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д.2/19, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (под торговым центром).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 30.10.2014 N 4545-АЗ величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в объекте - 18%, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в объекте к общей площади объекта и составляет 3 748 652 руб.

Согласно пункту 3.5 договора аренды от 30.10.2014 N 4545-АЗ арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.6 договора аренды от 30.10.2014 N 4545-АЗ предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан или муниципального образования г.Набережные Челны.

Вышеуказанный земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.10.2014, согласно которому доля ответчика в здании составляет 18%.

Кроме того, стороны заключили соглашение об установлении размера арендной платы к договору аренды, в котором определили годовой размер арендной платы исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, дифференцированного коэффициента и доли арендатора в размере 18%.

ООО "Перекресток-2000" по договору купли-продажи недвижимости от 25.11.2016 продало нежилое помещение общей площадью 6841 кв.м, расположенное по адресу г.Набережные Челны, пр.Сююмбике, д.2/19, обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское", о чем 25.11.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Перекресток-2000" использовало спорный земельный участок по 24.11.2016, а с 25.11.2016 пользование уже продолжил ответчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 24.09.2019 договор аренды N 4545-АЗ от 30.10.2014 был расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Красноборское", г. Санкт-Петербург в пользу Муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Наб. Челны было взыскано 1 088 494 руб. долга за период с 25.11.2016 по 30.04.2018 и 304 610 руб. 44 коп. пени за период с 15.12.2016 по 06.06.2018. При рассмотрении указанного дела установлено, что в целях расчета размера арендной платы по договору в отношениях сторон с 13.09.2016 должен применяться размер доли - 22%.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его доводы, изложенные в отзыве на иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При прекращении договора аренды, арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу требований пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанном контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлялся арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 30.10.2014. При этом доказательств возврата земельного участка после расторжения договора аренды, оформленного в виде подписанного сторонами акта, в дело не представлено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет долга, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 64 019,02 рублей за период с 01.05.2018 по 31.10.2019 на основании статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Разрешая требование истца о взыскании 180 653,81 руб. пени за период с 16.06.2018 по 25.10.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3.5 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение п. 4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) по делу N А65-35552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский