Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-3874/20 по делу N А07-21199/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А07-21199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бакановым ВВ., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-15493/2019.

Жилищный накопительный кооператив "Жилищное строительство N 2" (далее - ЖНК "Жилищное строительство N 2", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 199 410 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП "ФЖС РБ" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что взыскание неустойки в размере 199 410 руб. не является адекватной и соразмерной при отсутствии негативных последствий для кооператива, что приводит к необоснованной выгоде истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Жилищным накопительным кооперативом "Жилищное строительство N 2" (далее - Кооператив) и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" (далее - Фонд) 16.06.2014 г. был заключен договор инвестирования строительства N322-И (далее - Договор) по финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Глумилинская, д. 4 (РБ, ГО г. Уфа, микрорайон Глумилино-7 в кв. ул. Ш.Бабича, Р.Нуриева, А.Заварицкого, ж.д. (литера 2), согласно которому Кооператив обязался оплатить по настоящему договору по графику платежей, а Фонд на основании п. 1.4 настоящего Договора обязался обеспечить своевременную приемку и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в соответствии со сроком, указанным в договоре (4 квартал 2015 г.), а также в течение 6 месяцев после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Кооперативу по акту приема-передачи (до 31.06.2016 г.).

Таким образом, Кооператив исполнил свои обязательства в полном объеме и в согласованные сроки, перечислил сумму по договору 3 988 200 руб. (Соглашение N 1 от 21.06.2018 г.), что подтверждается платежными поручениями N681 от 18.06.2014 г., N806 от 24.07.2014 г., N884 от 19.08.2014 г., N956 от 09.09.2014 г., N1028 от 24.09.2014 г., N1120 от 10.10.2014 г., N 1191 от 31.10.2014 г., N1249 от 17.11.2014 г., N1290 от 02.12.2014 г., N1525 от 15.12.2014 г., N9 от 14.01.2015 г., N000031 от 16.01.2015 г., N101 от 11.02.2015 г., N000129 от 18.02.2015 г., N192 от 11.03.2015 г., N221 от 23.03.2015 г., N 000538 от 29.06.2015 г., N63 от 28.01.2016 г., N135 от 26.02.2016 г., N000257 от 26.04.2016 г., N000391 от 06.06.2016 г., N000443 от 06.07.2016 г., N000503 от 14.07.2016 г., N000609 от 24.08.2016 г., N711 от 29.09.2016 г., N849 от 25.10.2016 г., N1002 от 27.12.2016 г., N000051 от 26.01.2017 г., N339 от 05.06.2017 г., N632 от 04.09.2017 г., N67 от 30.01.2018 г., N000166 от 13.03.2018 г., N000196 от 20.03.2018 г., N000341 от 04.05.2018 г., актами приема-передачи векселей от 01.12.2015 г., от 17.12.2017 г., от 27.08.2018 г., реестрами к платежным поручениям N 000681 от 18.06.2014 г., N000809 от 24.07.2014 г., N 000884 от 19.08.2014 г., N000956 от 09.09.2014 г., N001028 от 24.09.2014 г., N001120 от 10.10.2014 г., N001191 от 31.10.2014 г.,N 001249 от 17.11.2014 г., N001290 от 02.12.2014 г., N001525 от 12.12.2014 г., N000009 от 14.01.2015 г., N000031 от 16.01.2015 г., N 000101 от 11.02.2015 г., N000129 от 18.02.2015 г., N 000192 от 11.03.2015 г., N000221 от 23.03.2015 г., N000538 от 29.06.2015 г., N00014 от 01.12.2015 г., N000063 от 28.01.2016 г., N000135 от 26.02.2016 г., N 000257 от 26.04.2016 г., N 000391 от 06.06.2016 г., N000443 от 06.07.2016 г., N 000503 от 14.07.2016 г., N000609 от 24.08.2016 г., N 000711 от 29.09.2016 г., N000849 от 25.10.2016 г., N001002 от 27.12.2016 г., N 000051 от 26.01.2017 г., N 000339 от 05.06.2017 г., N000632 от 07.09.2017 г., N00029 от 19.12.2017 г., N 000067 от 30.01.2018 г., N000166 от 13.03.2018 г., N000196 от 20.03.2018 г., N000341 от 04.05.2018 г., N00016 от 27.08.2018 г., а обязательства Фонда были исполнены лишь 10.09.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2018 г.

Продолжительность просрочки составляет 802 дня (по договору должен был передан 31.03.2016 г.), что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию Объекта от 26.07.2018 г. и актом приема-передачи от 10.09.2018 г.

Согласно п. 5.2 настоящего договора, за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,02% от полученной суммы по настоящему Договору от Кооператива за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.07.2016 г. по 10.09.2018 г. составляет 639 707 руб. 28 коп.

Поскольку вышеуказанная неустойка превышает 5% от суммы настоящего договора, то неустойка составляет 199 410 руб. и считается в следующем порядке: 199 410 руб. (= 3 988 200 руб. (сумма по договору) х 5% (от стоимости передаваемого объекта за каждый день просрочки, но не более 5%)).

Со стороны Кооператива было предпринято действие по урегулирования возникшего спора, а именно: Кооперативом в адрес Фонда было направлено требование (претензия) за исх.N 172 от 30.04.2019 г. с предложением погасить вышеуказанную неустойку. Фонд не предпринял мер к надлежащему исполнению требований (претензии), добровольно не уплатил неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, и оставил без ответа претензию (отметка Фонда о получении претензии - вх. N 54-1777 от 30.04.2019 г.), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для о удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в его пользу неустойки по договору долевого строительства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве жилого дома от 16.06.2014 N 322-И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 12 Закона о долевом строительстве закреплено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, закрепленных в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 настоящего договора, за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,02% от полученной суммы по настоящему Договору от Кооператива за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за период с 01.07.2016 г. по 10.09.2018 г. составляет 639 707 руб. 28 коп.

Поскольку вышеуказанная неустойка превышает 5% от суммы настоящего договора, то неустойка составляет 199 410 руб. и считается в следующем порядке: 199 410 руб. (= 3 988 200 руб. (сумма по договору) х 5% (от стоимости передаваемого объекта за каждый день просрочки, но не более 5%)).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным, математически и методологически верным.

Арифметическая правильность расчета сторонами, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Кроме того, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что изложенное в постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной или однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

По мнению апелляционного суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, принятых перед истцом.

Размер неустойки, удовлетворенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-21199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева