Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-5670/20 по делу N А56-97631/2019

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А56-97631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5670/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-97631/2019 (, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкритлайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПром"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конкритлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" (далее - ответчик) 647 174 рублей 07 копеек задолженности и 137 357 рублей 24 копеек пени.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПром" ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащего извещения ответчика и несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка.

Также податель жалобы указывает, что при бетонировании свай постоянно наблюдался перерасход бетона, что зафиксировано в актах освидетельствования процесса бетонирования, что свидетельствует о поставке бетона в меньшем количестве, чем указано в документах. Перерасход бетона привел ответчика к убыткам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2018 между ООО "Конкритлайн" (поставщик) и ООО "СтройПром" (покупатель) заключен договор поставки N 24/12/18-П.

В соответствии с пп. 3.1 договора товар поставляется покупателю отдельными партиями, в сроки, указанные в заявке.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя бетонорастворные смеси, которые последним в полном объеме не оплачены, в связи, с чем задолженность составила 647 174 рублей 07 копеек.

Поскольку задолженность покупателем не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Конкритлайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и подписанными между сторонами без замечаний и возражений товарными накладными.

Сторонами подписан акт сверки в соответствии, с которым ответчик признал наличие задолженности в размере 647 174 рублей 07 копеек.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, ошибок не выявлено.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку к делу приобщена претензия от 07.05.2019 и квитанция о направлении, согласно которым претензия направлена в адрес ответчика 07.05.2019.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

То обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения претензии, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Довод подателя жалобы о перерасходе бетона в нарушении статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтвержден.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Определением от 24.09.2019 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2019 в соответствии с возражениями ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение от 29.10.2019, а также информация о месте, дате и времени были размещены судом на сайте kad.arbitr.ru и на официальном сайте арбитражного суда (spb.arbitr.ru).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала. представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик был извещен о судебном заседании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела (л.д. 90-91).

В адрес ответчика истцом было направлено исковое заявление, а судом - определения от 24.09.2019 (о рассмотрении дела в упрощенном порядке), и от 29.10.2019 (о рассмотрении по общим правилам искового производства) с указанием даты, времени и места судебного разбирательства.

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-97631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова