Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 07АП-2235/20 по делу N А45-33645/2019

г. Томск

18 мая 2020 г.

Дело N А45-33645/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптик Плюс Групп" (07АП-2235/2020) на определение от 29 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-33645/2019 (судья Черенова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптик Плюс Групп" (ИНН 7813418100)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" (ИНН 7802611649),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Ваше здоровье",

о взыскании задолженности в сумме 299 263 рублей 54 копеек, неустойки в сумме 29 926 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптик Плюс Групп" (далее - истец, ООО "Оптик Плюс Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Ваше здоровье" (далее - ответчик, ООО "Аптека "Ваше здоровье") о взыскании задолженности по договору цессии N 31-10/АВЗ от 01.10.2018 в сумме 299 263,54 руб., неустойки за период с 01.02.2019 по 11.09.2019 в сумме 29 926,35 руб.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части от 01.11.2019 исковые требования ООО "Оптик Плюс Групп" к ООО "Аптека "Ваше здоровье" удовлетворены.

ООО "Оптик Плюс Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Аптека "Ваше здоровье" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. и почтовых расходов в сумме 419,11 руб.

Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 419,11 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ООО "Аптека "Ваше здоровье" в пользу ООО "Оптик Плюс Групп" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции снизил размер заявленной суммы в отсутствие каких-либо возражений стороны ответчика. Также считает, что суд первой инстанции неправильно оценил объем и характер оказанных представителем истца услуг. Представитель осуществил следующий комплекс действий: подготовил и направил досудебную претензию ответчику; осуществил правовой анализ представленных заявителем документов, информации и материалов по указанному спору; сформировал правовую позицию, согласовал её с заявителем; провел правовую оценку рисков, связанных с выбором правовой позиции, разработал рекомендации, необходимые для их минимизации; разработал тактику ведения судебного процесса, согласовал ее с заявителем; сформировал доказательственную базу, исходя из документов, представленных заявителем; составил и подал исковое заявление в суд. Судом также не учтено, что представителем были оказаны услуги и на стадии исполнительного производства.

Определением суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов, истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 150719 от 15.07.2019, акт оказанных услуг от 22.11.2019, задания N 1 и N 2 к договору от 15.07.2019, платежные поручения об оплату услуг N 1964 от 24.07.2019 на сумму 9 000 руб., N 3188 от 01.10.2019 на сумму 9 000 руб. N 4034 от 15.11.2019 на сумму 12 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности дела, наличие сложившийся судебной практики по данной категории дел, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат снижению до 15 000 руб.

Также суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 419,11 руб., факт несения которых был подтвержден почтовыми квитанциями и чеками об отправке корреспонденции в адрес ответчика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части снижения суммы расходов на оплату услуг истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что истец подтвердил факт несения судебных расходов, а ответчик каких-либо возражений не представил.

Отклоняя приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, должен был в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Расходы на такие услуги представителя как правовой анализ представленных заявителем документов, информации и материалов по указанному спору; формирование правовой позиции, согласование её с заявителем; правовая оценка рисков, связанных с выбором правовой позиции, разработка рекомендаций, необходимых для их минимизации; разработка тактику ведения судебного процесса, согласование ее с заявителем; формирование доказательственной базы, исходя из документов, представленных заявителем, не могут быть признаны разумными, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Расходы на оплату услуг, оказанных представителем в рамках исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи рассмотрением дела судом, поэтому правовых оснований взыскания их с ответчика не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Само по себе несогласие истца с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов неразумно низким. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере занижены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптик Плюс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев