Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-5493/20 по делу N А71-6816/2019

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А71-6816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ", кредитор),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2020 года

о приостановлении производства по рассмотрению требования - АО "ВМЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 119 206 руб. 83 коп.,

вынесенное судьей Темерешевой С.В. в рамках дела N А71-6816/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" (далее - ООО "Крафтверк", должник) (ОГРН 1111832004866, ИНН 1832092157),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Инжиниринг" о признании ООО "Крафтверк" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением N А71-6816/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2019) в отношении ООО "Крафтверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019) ООО "Крафтверк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.11.2019 за N 4374763, в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019 за N216.

30.12.2019 (штамп Почты России) в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлено заявление АО "ВМЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 119 206 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2020) производство по рассмотрению указанного требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-19833/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор, АО "ВМЗ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку результат рассмотрения спора по иску должника к кредитора о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 386 648 руб. 70 коп. по делу N А43-19833/2018 не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, возникшего по договору подряда (основания требований по этим делам являются различными).

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО "ВМЗ" в арбитражный суд с настоящим требованием явилось наличие у ООО "Крафтверк" задолженности в размере 25 119 206 руб. 83 коп. убытков, подлежащих возмещению должником в пользу кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору на выполнение комплекса работ от 05.12.2016 N 351-СМР/МЕ.

10.03.2020 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования АО "ВМЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 119 206 руб. 83 коп. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19833/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора документов, в рамках дела N А43-19833/2018 Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается исковое заявление ООО "Крафтверк" о взыскании с АО "ВМЗ" суммы неосновательного обогащения в размере 11 386 648 руб. 70 коп. за фактически выполненные строительные работы по договору на выполнение комплекса работ от 05.12.2016 N 351-СМР/МЕ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 рассмотрение дела N А43-19833/2018 отложено на 18.03.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-19833/2018 по исковому заявлению ООО "Крафтверк" к АО "ВМЗ" о взыскании неосновательного обогащения, будет иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности при установлении обстоятельств по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При таких обстоятельствах производство по рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно приостановлению судом первой инстанции до рассмотрения дела N А43-19833/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку рассмотрение настоящего обособленного спора до вступления в законную силу решения по делу N А43-19833/2018 может привести к принятию двух судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно задолженности лиц, участвующих в обоих делах, по договору на выполнение комплекса работ от 05.12.2016 N 351-СМР/МЕ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года по делу N А71-6816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова