Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-20425/23 по делу N А53-19043/2023

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А53-19043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Лысогор И.А. по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика: представитель Белоусов Д.В. по доверенности от 20.12.2023;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вереева Артема Олеговича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу N А53-19043/2023 по иску индивидуального предпринимателя Вереева Артема Олеговича (ОГРНИП 314619318400021 ИНН 616130688261)

к акционерному обществу "Торговый комплекс "Горизонт" (ОГРН 1036165025401 ИНН 6165111137)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вереев Артем Олегович (далее - истец, ИП Вереев А.О.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый комплекс Горизонт" (далее - ответчик, АО "ТК Горизонт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Вереев А.О. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при определении страхового случая, с целью защиты имущественных интересов лиц, страховой компанией в данном случае будет рассматриваться территория, на которой произошел страховой случай, нахождение страхователя на территории определяется на основании правоустанавливающих документов, действующих на момент страхового случая и определяется в соответствии с действующим законодательством. Однако данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции. Договор аренды нежилого помещения N Р5/01 от 23.08.2016 на момент подписания дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2021 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Апеллянт указывает на то, что поскольку страховая компания не является стороной договора аренды, она является третьим лицом, для которого размер арендуемой площади, а следовательно и условия договора аренды будут действительны с момента государственной регистрации, т.е. страховая компания будет исходить (руководствоваться) из размера арендуемой площади, которая на момент страхования указана в Росреестре. Истец указывает на то, что ответчик не исполнял свои обязательства согласно п. 9. 1.1. договора аренды по регистрации соглашений в установленном законом порядке. Истец в жалобе ссылается также на то, что суд неправомерно удовлетворил требования ответчика и осуществил запрос в публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах". Поскольку арендодатель исполнил встречные обязательства с нарушением сроков, а именно произвел регистрацию дополнительного соглашения N 5 27.12.2021 и предоставил соглашение арендатору с отметкой 15.01.2021, арендатор не считается прострочившим обязательство по страхованию арендуемого помещения, следовательно, удержание суммы штрафа согласно п.8.5. договора аренды является безосновательным. Кроме того, по мнению истца, суд безосновательно отказал истцу в удовлетворении требований об уменьшении неустойки.

В судебное заседание не явился третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателем Вереевым Артемом Олеговичем (арендатор) и акционерным обществом "Торговый комплекс Горизонт" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N Р5/1 от 23.08.2016, расположенного на 1 (первом) этаже здания литера "X", находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 26, (с учетом дополнительных соглашений).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно условиям договора (пункт 9.1) настоящий договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и может быть изменен или прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным самим договором аренды и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1.1 договора государственную регистрацию договора аренды со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, соглашениями и иными документами, являющимися неотъемлемой и составной частью настоящего договора аренды, а также все необходимые для этого действия осуществляет арендодатель. С этой целью арендодатель подготовит и направит в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Ростова-на-Дону полный комплект документов для государственной регистрации настоящего договора аренды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

21.06.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5 (л.д. 84-91, том 1), согласно которому сторонами была изменена площадь арендуемого помещения, изменена стоимость арендной платы и увеличен срок аренды помещения.

Пунктом 8 дополнительного соглашения стороны установили, что дополнительное соглашение вступает в силу для третьих лиц с даты его государственной регистрации.

Все экземпляры указанного соглашения находились в распоряжении арендодателя, который в соответствии с пунктом 9.1.1 договора должен своевременно осуществить регистрацию дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано арендодателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области 27.12.2021, что указано в соответствующей отметке на документе.

Однако в адрес арендатора (истца) арендодателем (ответчиком) были направлены счета на уплату штрафных санкций: N 12921 от 05.08.2021 на сумму 25 000 рублей (штраф согласно п. 4.3.А) за нарушение п. 8.5 договора аренды) и N14581 от 01.09.2021 на сумму 135 000 рублей (штраф согласно п. 4.3.А) за нарушение п. 8.5 договора аренды (06.08.2021-01.09.2021)) (л.д. 107-108, том 1).

Согласно пункту 8.5 договора, во исполнение арендатором пункта 8.1.1 настоящего договора аренды арендатор обязан в срок не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала работ в помещении заключить соответствующий договор страхования гражданской ответственности и предоставить в указанный срок арендодателю заверенную арендатором копию страхового полиса (договора).

Во исполнение арендатором пункта 8.1.2 договора аренды арендатор обязан в срок не позднее даты начала осуществления коммерческой деятельности в помещении предоставить арендодателю заверенную арендатором копию страхового полиса (договора), и далее, ежегодно в течение срока аренды по настоящему договору обязан предоставлять арендодателю заверенные копии нового продленного страхового полиса (договора), указанного в п. 8.1.2 настоящего договора в срок не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до срока истечения действия действующего страхового полиса (договора), в любом случае не допуская перерывов в страховании гражданской ответственности арендатора в период срока действия договора аренды.

Согласно пункту 7.16.1 договора если арендатор не уплачивает в сроки, установленные настоящим договором, какие-либо из платежей и/или штрафные санкции или наносит ущерб помещению, зданию торгово-развлекательного комплекса инженерным системам/сетям в здании ТРК, иным централизованным системам в Здании ТРК или прилегающей к зданию ТРК территории, или иным образом причиняет убытки арендодателю, то арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса любые суммы, причитающиеся уплате арендатором.

После такого удержания арендодатель направляет арендатору письменное уведомление с приложением расчета удержанных сумм.

Арендатор обязан в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения такого уведомления восстановить сумму обеспечительного взноса до размера, указанного в абзаце первом п. 7.16 настоящего договора (с соблюдением условия об индексации размера обеспечительного взноса согласно абзаца второго п. 7.16 настоящего договора).

Договор страхования заключается в отношении арендованного помещения и сумма страхования рассчитывается в зависимости от площади предмета страхования.

Ответчиком были выставлены претензии с указанием на удержание суммы штрафа за непредставление полиса страхования помещения: исх. 1254 от 21.09.2021, исх. 1452 от 29.10.2021, исх. 1616 от 02.12.2021.

Согласно вышеуказанным претензиям, ответчик произвел удержание суммы штрафа за нарушение п. 8.5 договора в размере 160 000 руб. из обеспечительного платежа, и выставил счет N 15461 от 07.09.2021 (л.д. 114, том 1) на пополнение обеспечительного платежа.

Основная аргументация арендодателя заключалась в том, что для страхования не требуется зарегистрированное соглашение N 5 в установленном порядке, поскольку оно действует между сторонами.

Согласно позиции истца, поскольку арендодатель исполнил встречные обязательства с нарушением сроков, а именно произвел регистрацию дополнительного соглашения N 5 - 27.12.2021 и предоставил соглашение арендатору с отметкой 15.01.2022, арендатор не считается просрочившим обязательство по страхованию арендуемого помещения, следовательно, удержание суммы штрафа согласно пункту 8.5 договора аренды является безосновательным.

Арендатор осуществил страхование 17.01.2022, заключив договор страхования гражданской ответственности арендатора перед третьими лицами N 36150010-153-18-2022 (л.д. 99-101, том 1) сразу после предоставления арендодателем соответствующего соглашения с отметкой о регистрации.

Согласно пункту 15.1 договора аренды, спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ Арбитражным судом Ростовской области.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате удержания суммы штрафа рублей из обеспечительного платежа, основания для удержания которого отсутствовали, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2003 N 11524/12 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт пользования нежилым помещением и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и как установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N Р5/1 от 23.08.2016 нежилого помещения площадью 57 кв. м, состоящее из части комнаты N 28д-30 в границах, обозначенных точками А, Б, В, Г, расположенных на плане следующим образом: точка А расположена в северном углу комнаты 28д-30; точка Б находится в восточном направлении от точки А на расстоянии 6,478 м; точка В находится в южном направлении от точки Б на расстоянии 8,749 м; точка Г находится в западном направлении от точки В на расстоянии 6,478 м, расположенное на 1-м этаже литера "Х", находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, улица Омская, 26 в здании, используемом как торгово-развлекательный комплекс "Горизонт" (пункт 1.1 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 8.5 договора, во исполнение арендатором пункта 8.1.2 договора аренды арендатор обязан в срок не позднее даты начала осуществления коммерческой деятельности в помещении предоставить арендодателю заверенную арендатором копию страхового полиса (договора), и далее, ежегодно в течение срока аренды по настоящему договору обязан предоставлять арендодателю заверенные копии нового продленного страхового полиса (договора), указанного в п. 8.1.2 настоящего договора в срок не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до срока истечения действия действующего страхового полиса (договора), в любом случае не допуская перерывов в страховании гражданской ответственности арендатора в период срока действия договора аренды.

Таким образом, согласно пункту 8.5 договора аренды на арендаторе лежит обязанность по заключению договоров страхования со страховой организацией и своевременному их обновлению.

В соответствии с подпунктом "А" пункта 4.3 договора в случае нарушения арендатором какой-либо из обязанностей, предусмотренных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай/каждый календарный день нарушения (в зависимости от вида нарушения). При этом Арендодатель вправе удваивать сумму штрафа за каждые 7 (семь) календарных дней такого нарушения.

01.06.2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 5, согласно которого сторонами была уменьшена площадь арендуемого помещения, возложена на арендатора обязанность по проведению ремонтных работ (до 26.06.2021 года), изменена стоимость арендной платы и увеличен срок аренды помещения.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу для третьих лиц с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, для сторон настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 27.12.2021 года, о чем имеется отметка регистрирующего органа о государственной регистрации, номер регистрации 61:44:0011001:243-61/183/2021-472.

Вместе с тем, судом установлено, что срок страхования по ранее предоставленному истцом договору (полису) страхования гражданской ответственности N 36150010-153-271-2020 от 01.08.2020 истек, срок действия договора страхования составлял с 02.08.2020 по 01.08.2021, таким образом, арендатору необходимо было заключить новый договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами и предоставить его истцу.

В связи с просрочкой предоставления нового полиса страхования гражданской ответственности перед третьими лицами (новый полис должен был быть предоставлен по условиям договора аренды (пункт 8.5) не позднее 26.07.2021, был предоставлен только 17.01.2022, и допущенным перерывом в страховании гражданской ответственности арендатора в период срока действия договора аренды, арендатору (истцу) ответчиком были выставлены счета на оплату N 12921 от 05.08.2021 (за период с 01.08.2021 - 05.08.2021) на сумму 25 000 руб. и N 14581 от 01.09.2021 (за период с 06.08.2021-01.09.2021) на сумму 135 000 руб.

Ввиду неоплаты штрафных санкций, 07.09.2021 арендодатель (ответчик) в соответствии с п. 7.16.1 договора произвел удержание из обеспечительного платежа суммы в размере 160 000 руб.

Таким образом, учитывая, что пунктом 8.5 договора предусмотрено заключение договора страхования и предоставления нового продленного страхового полиса (договора), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства произошло не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и арендатор, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку арендодателем (ответчик) правомерно произведено удержание штрафных санкций из обеспечительного платежа, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод истца относительно того, что поскольку арендодатель (ответчик) произвел регистрацию дополнительного соглашения от 01.06.2021 только 27.12.2021, предоставив соглашение с отметкой регистрирующего органа 17.01.2022, после получения которого и был заключен новый договор страхования, в связи с чем, арендатор (истец) не считается просрочившим обязательство по страхованию арендуемого помещения, следовательно, удержание суммы штрафа из обеспечительного платежа является безосновательным, обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 и пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

Аналогичные правовые позиции изложены в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным" (далее - Информационное письмо от 25.02.2014 N 165). По смыслу пункта 3 Информационное письмо от 25.02.2014 N 165 правила гражданского законодательства о государственной регистрации не должны истолковываться так, чтобы это способствовало недобросовестному поведению сторон исполненной сделки.

Поскольку сторонами договор аренды с учетом дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2021 исполнялся, в том числе путем перечисления арендной платы, установленной данным соглашением, отсутствуют правовые основания в признании соглашения незаключенным.

При этом, страховая компания не может входить в число третьих лиц арендных отношений в контексте применения п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца о невозможности заключения договора (полиса) страхования нежилого помещения в связи с необходимостью представления в страховую компанию прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дополнительного соглашения, судом правомерно отклонен.

Кроме того, доказательства обращения в страховую компанию с заявлением о заключении нового договора страхования нежилого помещения либо отказы страховых компаний в осуществлении страхования нежилого помещения в отсутствии установленной законом государственной регистрации дополнительного соглашения нежилого помещения, истцом суду не представлены.

Согласно переписке сторон, имеющейся в материалах дела (письмо АО "ТК Горизонт" исх. N 1113 от "26" августа 2021 года) арендодатель подчеркивал, что арендатором не представлено никаких подтверждений того, что он обращался в период, за который арендодателем начислен штраф в страховую компанию. Также арендодатель в письме исх. N 1452 от "29" октября 2021 года просил представить арендатора подтверждение в отношении нескольких страховых компаний и официальные отказы в осуществлении страхования по основанию отсутствия регистрации дополнительного соглашения N 5 от "01" июня 2021 года к договору аренды N P5/1 от "23" августа 2016 года. Такие документы не были представлены арендодателю.

Кроме того, из переписки сторон по электронной почте от 16.12.2021 следует, что арендодателем были проведены консультации с компанией AO "АльфаСтрахование".

В этой связи является неподтвержденным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнял встречные обязательства по договору по регистрации дополнительного соглашения с целью получения от истца денежных средств на основании п.7.16.1. договора аренды.

Согласно полученной арендодателем информации для оформления договора страхования достаточно скан-копии дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2021, при этом факт государственной регистрации соглашения значения не имеет. Согласно указанному письму, арендодатель просил арендатора оформить страхование по договору аренды нежилого помещения N Р5/1 от 23.08.2016 в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае предоставления в указанный срок надлежащим образом оформленной копии страхового полиса, соответствующего условиям договора аренды, арендодатель готов был со своей стороны вернуться к рассмотрению вопроса об отмене ранее выставленных штрафных санкций в размере 160 000 руб., однако, арендатор проигнорировал указанное предложение арендодателя.

Таким образом, арендатор, пропустив установленный п.8.5. договора аренды срок для предоставления заверенной копии нового страхового полиса до 17.01.2022 не обращался в страховую компанию (ПАО СК "Росгосстрах" либо любую иную страховую компанию) для заключения соответствующего договора страхования. При этом общий период просрочки предоставления нового страхового полиса (с 26.07.2021 - по 17.01.2022) составил 175 календарных дней.

Кроме того, согласно полученной ответчиком информации от страховых компаний (ответ ООО СК "Сбербанк страхование" от 10.10.2023, ответ САО "РЕСО-Гарантия" от 20.09.2023 исх. N 1684) для оформления договора страхования достаточно копии дополнительного соглашения, при этом факт государственной регистрации соглашения значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам, подтверждается, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2021), не могло являться для истца препятствием для осуществления страхования гражданской ответственности арендатора при эксплуатации нежилых помещений. При этом, истец не был лишен возможности обратиться в иные страховые компании, помимо ПАО СК "Росгосстрах", и исполнить обязанность по страхованию, предусмотренную п.8.1., пп.8.1.2., абз.2. п.8.5. договора аренды нежилого Помещения N Р5/1 от 23.08.2016.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном запросе суда первой инстанции в ПАО СК "Росгосстрах" отклоняется апелляционным судом, поскольку предприниматель в своем иске сам ссылается на условия страхования ПАО СК "Росгосстрах", которые препятствуют оформлению страхования без государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды. Учитывая указанное, суд первой инстанции в целях проверки обоснованности предъявленных требований, законно и обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, согласно которому истребовал у ПАО СК "Росгосстрах" сведения об обращении индивидуального предпринимателя Вереева Артема Олеговича (ОГРНИП: 314619318400021, ИНН: 616130688261) в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на страхование в период с 01.08.2021 года по 01.09.2021 года и причинах отказа в страховании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями ответчика, подтвержден факт отсутствия для признания штрафных санкций неосновательным обогащением для ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований правомерно отказано судом.

Рассмотрев ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора аренды, устанавливающие размер неустойки (штрафа) за нарушение обязательств, подписаны без разногласий.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу N А53-19043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев