Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 01АП-485/20 по делу N А79-10881/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г. N Ф01-12144/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 мая 2020 г.

Дело N А79-10881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2019 по делу N А79-10881/2019,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Анатольевны, ОГРНИП 307213008600011, к обществу с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис", ИНН 2116003124, ОГРН 1162130067362,

о взыскании 183 251 руб. 20 коп.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Анисимовой И.А. по доверенности от 05.02.2020 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 07/07 от 02.02.2007;

от истца - не явился, извещен;

установил.

Индивидуальный предприниматель Федорова Елена Анатольевна (далее - истец, ИП Федорова Е.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Практика-Сервис") о взыскании 175 000 руб. долга по арендной плате за период с октября 2016 года по август 2019 года, 8 251 руб. 20 коп. долга по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по май 2019 года.

Исковые требования основаны на статьях 606, 614, 616, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 N 1.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 145 000 руб. долга по арендной плате за период с октября 2016 года по август 2019 года, требование о взыскании 8 251 руб. 20 коп. долга по оплате жилищных и коммунальных услуг не поддержал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований судом принято.

По ходатайству истца судом привлечен к участию в деле в качестве свидетеля и допрошен в судебном заседании Лисов Андрей Валерьевич (далее - Лисов А.В.), который в период с августа 2017 года по март 2019 года был сотрудником ответчика и занимал должности главного энергетика и директора.

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Практика-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что договор аренды от 01.10.2016 N 1 был заключен при создании ООО "Лапсары", запись о регистрации которого, по сведениям из ЕГРЮЛ, внесена 27.10.2016.

Таким образом, полагает, что ответчик приобрел правоспособность с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ (с 27.10.2016).

Считает что на момент заключения договора аренды от 01.10.2016 лицо, выступающее в качестве арендатора, не обладало правоспособностью юридического лица и не могло выступать субъектом гражданско-правовых отношений.

Также апеллянт отмечает, что вывод суда о доказанности факта передачи помещения во владение и пользование ответчика является неправомерным. Лисов А.В. занимал должность директора ООО "Практика-Сервис" в период с 30.06.2018 по 07.03.2019, и не указал источник осведомленности о фактическом использовании ответчиком спорного помещения с 01.10.2016 по 30.06.2018.

Кроме того, заявитель указывает, что истец не смог предоставить ответчику помещение площадью 51,5 кв.м. ввиду отсутствия такого помещения, так как акт приема-передачи помещения сторонами не подписан, план передаваемого помещения к договору не приложен.

Ссылается на то, что предоставленное нежилое помещение непригодно к использованию, и поэтому фактически ответчик находился по адресу ул. Совхозная, д. 6.

Определением суда от 08.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы переносилось до 12.05.2020.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 N 1 (далее - договор), по условиям пункта 1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 51,5 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, д. Чергаши, ул. Пригородная, д. 26.

Согласно пункту 4 договора он заключен на срок с 01.10.2016 по 01.09.2017. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на один год на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено.

Арендная плата за один месяц составляет 5 000 руб. (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 24 договора каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора по истечении 30 календарных дней с момента направления другой стороне письменного уведомления о досрочном расторжении договора.

Акт приема-передачи в материалы дела не представлен и согласно пояснениям сторон не был составлен.

Истец указывает, что ответчиком не внесена арендная плата за период с октября 2016 года по август 2019 года на сумму 145 000 руб., требование об оплате задолженности, изложенное в претензионном письме от 27.08.2019, ответчиком не выполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору.

Вместе с тем акт приема-передачи нежилого помещения сторонами составлен не был.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факт заключения спорного договора, указал, что помещение фактически не было ему передано, им не принято, в связи с чем считал исковое требование необоснованным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерном выводу доказанности фактической передачи спорного помещения ответчику.

Так, из представленного в материалы дела акта взаимозачета от 31.12.2018 N 1 следует, что стороны произвели зачет задолженности ООО "Практика-Сервис" перед ИП Федоровой Е.А. по договору аренды от 01.10.2016 (Пригородная, д. 26) в размере 30 000 руб. и задолженности ИП Федоровой Е.А. перед ООО "Практика-Сервис" по основному договору (Пригородная, д. 30) в размере 30 000 руб. Данный акт подписан сторонами, заверен их печатями. Лисов А.В., который на дату составления данного акта являлся директором ответчика, подтвердил в судебном заседании факт подписания данного акта.

Заключение сторонами данного акта взаимозачета свидетельствует о том, что ответчиком признана обязанность по оплате ответчику арендной платы за помещение, находящееся по адресу ул. Пригородная, д. 26, на сумму 30 000 руб., то есть за 6 месяцев.

Помимо этого, Лисов А.В., который занимал должность директора ответчика согласно записям в трудовой книжке в период с 30.06.2018 по 07.03.2019, подтвердил в своих объяснениях, что спорный договор аренды был заключен и сторонами исполнялся, нежилое помещение по адресу д. Чергаши, ул. Пригородная, д. 26 использовалось ответчиком, на оплату арендной платы истцом выставлялись акты, и пояснил также, что указанный договор по его сведениям не был расторгнут.

Необходимо отметить, что адрес, по которому расположено спорное помещение, было указано ответчиком в октябре 2016 в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса, в том числе и на момент обращения ИП Федоровой Е.А. с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, правомерно указал что, несмотря на отсутствие передаточного акта, истцом доказан факт передачи помещения во владение и пользование ответчика и исполнения договора его сторонами с 01.10.2016.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Вопреки мнению ответчика тот факт, что при рассмотрении дела N А79-9366/2019 акт взаимозачета от 31.12.2018 N 1 не был представлен истцом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 01.02.2017 за подписью Лисова А.В., адресованное истцу, в котором ответчик сообщает о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Чергаши, ул. Пригородная, д. 26, заключенного 01.10.2016, с 01.02.2018.

Свидетель Лисов А.В. не подтвердил факт подписания данного письма, кроме того, на дату составления данного письма Лисов А.В. директором ответчика не являлся. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что данное письмо подписано не Лисовым А.В., а Осановым В.Н., при этом не представил доказательств наличия у последнего полномочий на подписание документов ответчика, и не смог пояснить, было ли данное письмо направлено истцу и когда именно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что данное письмо не может являться доказательством одностороннего отказа ответчика от договора с 01.02.2018.

Доказательств возврата помещения истцу в установленном порядке ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 145 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Аргумент заявителя о неправомерности заключения договора аренды с 01.10.2016 судом проверен и отклонен, поскольку, стороны по правилам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2019 по делу N А79-10881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова А.Н. Ковбасюк