Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-8093/20 по делу N А40-285606/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-285606/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАРКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. по делу N А40-285606/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МАРКТ" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней в размере 55 982 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за нарушение сроков доставки груза в размере 55 982 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" допущена просрочка доставки груза, которая подтверждается приложенной к исковому заявлению железнодорожной накладной.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

В соответствии с п. 2.2. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 245) сроки доставки грузов, и также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из следующих норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Согласно п. 5. Правил N 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на: двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Истец произвел расчет сроков доставки груза и сумм пеней - по накладной ЭЕ685805 груз был принят к перевозке 28.02.2019 г., протяженность маршрута составила 2489 км., что согласно п. 2.2.1 Правил N 245 соответствует 8 суткам в пути (2489 / 330 = 7,5), к которым мы должны прибавить 2 суток (п. 5.1 Правил N 245), в результатам нормативный срок доставки - 10 суток, который истекает 10.03.2019 г., фактически груз прибыл 18.03.2019 г., что соответствует 8 суткам просрочки доставки груза.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец начислил ответчику пени в размере 55 982 руб.

Однако суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ685805 сумма пеней в размере 27 990 руб. 56 коп., подлежит отклонению на основании п. 6.2 Правил N 245.

Кроме того, судом усмотрены правовые основания для снижения размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ685805 срок доставки увеличивается на 4 дня в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением коммерческой неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранение коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Несмотря на наличие в пути следования задержки вагона, связанной с устранением коммерческой неисправности вагона, истцом в расчете срок доставки не был увеличен на эту задержку и пени неправомерно были начислены.

В соответствии с п. 6.2 Правил N 245 исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с устранением коммерческих неисправностей вагонов, допущенных грузоотправителем.

ОАО "РЖД" не отвечает за коммерческое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

По спорной транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ685805 вагон N 54537279 был задержан на 4 дня на станции Анисовка ПРВ ж.д. для исправления коммерческой неисправности, зазор между стойками и скобами платформы более 15 мм, стойки не подклинены нарушение ТУ гл. 1 п.4.17., перекос стоек на 100 мм, зависящая от грузоотправителя (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 г. N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов").

Указанная неисправность угрожала безопасности движения поездов, вагон был отцеплен для устранения данной неисправности.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции по данному факту имеется отметка в транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ685805, составлены акты общей формы NN 5/369 от 18.03.2019 г., 67/308 от 07.03.2019 г., 67/313.

В дорожной ведомости имеется отметка о том, что погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя, таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ685805 вагоны были приняты к перевозке 28.02.2019 г., фактически груз был доставлен за 18 суток.

Таким образом, просрочка составляет 4 дня, а не 8 как указывает истец, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске в части взыскания с ответчика пеней в размере 27 990 руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-285606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина