Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-7037/20 по делу N А56-104874/2019

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А56-104874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: от истца (заявителя): представитель Кочергина Е.В. по доверенности от 01.12.2019; от ответчика (должника): представитель Зотова М.Н. по доверенности от 04.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7037/2020, 13АП-11472/2020) ИП Змунчила Павла Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления от 16.01.2020 по делу N А56-104874/2019,

принятое по иску ООО "Купол" (после переименования - ООО "34Компани")

к ИП Змунчила Павелу Андреевичу

о взыскании,

установил:

ООО "34Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением ИП Змунчила Павлу Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 762 277,32 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 06.12.2018 N 023-ГП/12-18 и 151 320,87 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 06.06.2019 по 03.12.2019

ИП Змунчила П.А. предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 518 415,00 руб. неустойки.

Определением суда от 16.01.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ИП Змунчила П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что удовлетворение встречного иска исключило бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ (изготовления изделия) и непредоставление паспорта изделия (инструкции по эксплуатации) даже после монтажа, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае встречный иск имел взаимную связь с первоначальным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, предъявляя встречные требования, ответчик ссылался на нарушение истцом срока выполнения работ, в связи с чем последнему была начислена неустойка на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 17.04.2019 к спорному договору.

Руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 410 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции возвратил встречный иск ответчику, указав, что ответчик первоначальный иск не признает, заявленные ответчиком во встречном иске требования не носят бесспорного характера, они нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности, при этом требования по встречному иску не направлены на исключение оснований первоначального иска, и его удовлетворение не исключает возможность удовлетворения полностью или в части первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что встречные требования по предмету и доказательной базе отличаются от первоначального иска, при этом принятие встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском является правом, а не обязанностью суда, с учетом чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их совместного рассмотрения.

Кроме того отмечает суд и недобросовестность ответчика, подавшего встречный иск накануне второго судебного заседания по рассмотрению спора, что позволяет рассматривать его действия, как направленные на затягивание дела, и что является самостоятельным основанием для возврата встречного иска в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при наличии у ответчика права предъявить заявленные в нем требования в отдельном (самостоятельном) порядке (иске).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 г. по делу N А56-104874/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Змунчила П.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов