Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-2017/20 по делу N А65-1949/2019

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А65-1949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Конопко Земфиры Робертовны представитель Иксанов Р.М., доверенность от 26.02.2019;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Якубова Алексея Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, принятое по делу N А65-1949/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Конопко Земфиры Робертовны г.Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грампус", г.Набережные Челны (ОГРН 1111650018820, ИНН 1650229329),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Грампус", оформленное протоколом N 1 от 10.06.2018 об одобрении совершения крупной сделки по передаче земельного участка общей площадью 2308 кв.м., с кадастровым номером 16:39:102105:539, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ "Горизонт" Якубову А.С. путем заключения соглашения об отступном по договору займа от 25.05.2012; Общества с ограниченной ответственностью "Грампус", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650018820, ИНН 1650229329) в лице Конопко Земфиры Робертовны г.Набережные Челны, к Якубову Алексею Семеновичу, г.Набережные Челны, о признании недействительным соглашения об отступном от 02.08.2018 по договору займа от 25.05.2012, заключенное между ООО "Грампус" и Якубовым А.С. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Грампус" полученного по сделке земельного участка общей площадью 2308 кв.м., с кадастровым номером 16:39:102105:539 расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ "Горизонт" в натуре и признании за ним права собственности на спорный земельный участок, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МРИ ФНС N 18 по РТ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Конопко Станислава Борисовича, Савостина Сергея Геннадьевича, Бадретдинова Фарита Тазиевича, Якубова Семена Семеновича, Костина Сергея Ивановича.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грампус" в лице Конопко Земфира Робертовна, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Якубову Алексею Семеновичу, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Грампус", оформленное протоколом N 1 от 10.06.2018 об одобрении совершения крупной сделки по передаче земельного участка общей площадью 2308 кв.м., с кадастровым номером 16:39:102105:539, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ "Горизонт" Якубову А.С. путем заключения соглашения об отступном по договору займа от 25.05.2012; о признании недействительным соглашения об отступном от 02.08.2018 по договору займа от 25.05.2012, заключенное между ООО "Грампус" и Якубовым А.С. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Грампус" полученного по сделке земельного участка общей площадью 2308 кв.м., с кадастровым номером 16:39:102105:539 расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ "Горизонт" в натуре и признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МРИ ФНС N 18 по РТ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Конопко Станислав Борисович, Савостин Сергей Геннадьевич, Бадретдинов Фарит Тазиевич, Якубов Семен Семенович, Костин Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 к участию в деле в качестве ответчика по требованию о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Грампус", оформленное протоколом N 1 от 10.06.2018 об одобрении совершения крупной сделки по передаче земельного участка общей площадью 2308 кв.м., с кадастровым номером 16:39:102105:539, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ "Горизонт" Якубову А.С. путем заключения соглашения об отступном по договору займа от 25.05.2012 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грампус".

Также удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В материалы дела поступило заключение судебного эксперта N 3-003-Т/19 от 15.08.2019, согласно которому итоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:39:102105:539, расположенного по адресу: РТ, Малошильнинское сельское поселение СНТ "Горизонт" со всеми улучшениями и сооружениями по состоянию на 02.08.2018 года составляет 9 721 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером 16:39:102105:539, расположенного по адресу: РТ, Малошильнинское сельское поселение СНТ "Горизонт", по состоянию на 02.08.2018 составляет 6 202 000 рублей, рыночная стоимость объекта причального сооружения (лодочная станция), общая длина - 383,3 м, адрес местонахождения РТ, Малошильнинское сельское поселение СНТ "Горизонт", составляет 3 519 000 рублей.

Итоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:39:102105:539, расположенного по адресу: РТ, Малошильнинское сельское поселение СНТ "Горизонт", без улучшений и сооружений по состоянию на 02.08.2018 составляет 6 202 000 рублей.

Ответчиком были представлены возражения относительно заключения судебной экспертизы, в подтверждение чему был представлен акт экспертного исследования N 014/19-эз, составленное Индивидуальным предпринимателем Порозовым А.Ю., согласно которому рецензируемое заключения эксперта Общества "Аудит-информ", произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), проведения для данного вида исследования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 в судебное заседание был вызван судебный эксперт Ахметгалиев Т.А. для дачи пояснений относительно представленного заключения.

На запрос суда в материалы дела поступило реестровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером 16:39:102105:539.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, по делу N А65-1949/2019 исковые требования к ООО "Грампус", г.Набережные Челны удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Грампус", оформленное протоколом N 1 от 10.06.2018 об одобрении совершения крупной сделки по передаче земельного участка общей площадью 2308 кв.м., с кадастровым номером 16:39:102105:539, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ "Горизонт" Якубову А.С. путем заключения соглашения об отступном по договору займа от 25.05.2012.

Исковые требования к Якубову Алексею Семеновичу, г.Набережные Челны, удовлетворены частично.

Признао недействительным соглашение об отступном от 02.08.2018 по договору займа от 25.05.2012, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Грампус", г.Набережные Челны и Якубовым Алексеем Семеновичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Якубова Алексея Семеновича, г.Набережные Челны, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грампус", г.Набережные Челны земельный участок общей площадью 2308 кв.м., с кадастровым номером 16:39:102105:539 расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ "Горизонт".

В остальной части исковых требований к Якубову Алексею Семеновичу, г.Набережные Челны, отказано.

С ООО "Грампус", г.Набережные Челны в пользу Конопко Земфиры Робертовны г.Набережные Челны, взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

С Якубова Алексея Семеновича, г.Набережные Челны, в пользу Конопко Земфиры Робертовны г.Набережные Челны, взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Информ" из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно выставленному счету N 54 от 15.10.2019, денежные средства в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы на соответствующий счет экспертной организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якубов А.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. Также просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу об оценке стоимости спорного земельного участка.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также указал, что при оценке сделки, совершенной обществом в качестве крупной подлежит сопоставлению стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не стоимость основных средств. Однако, суд принял стоимость имущества общества не определив балансовую стоимость активов общества. Следовательно, по мнению заявителя жалобы - истец не доказал что оспариваемая сделка является крупной, то оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы просил назначить дополнительную экспертизу по делу, поскольку считает, что при проведении экспертизы экспертом не было учтено, что почти весь участок находится в водоохраной зоне и на нем нельзя возводить строения. Также заявитель жалобы считает, что экспертом применены аналоги для сравнения не соответствующие объекту экспертизы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Конопко Земфиры Робертовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения., также просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

18 мая 2020 года в апелляционный суд поступило ходатайство Э.Н. Пропустиной - представителя ответчика Якубова А.С. об отложении судебного заседания, в связи с ухудшением здоровья и нахождением долгое время на самоизоляции.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя заявителя жалобы.

Вместе с тем правовая позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе от 15.01.2020.

Заявителя жалобы не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При этом указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, явка заявителя жалобы и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с отсутствием вышеприведенных обстоятельств, полагая имеющееся в материалах дела экспертное заключение достаточно ясным и полным, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика и, руководствуясь статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы, в том числе учитывая наличие реальной возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Грампус" зарегистрировано 31.08.2011.

Участниками Общества являются Савостин Сергей Геннадьевич - 1/6 доли в уставном капитале Общества, Бадретдинов Фарит Тазиевич - 1/6 доли в уставном капитале Общества, Якубов Семен Семенович - 1/6 доли в уставном капитале Общества, Костин Сергей Иванович - 1/6 доли в уставном капитале Общества, Якубов Алексей Семенович - 1/6 доли в уставном капитале Общества, Конопко Станислав Борисович - 1/12 доли в уставном капитале Общества, Конопко Земфира Робертовна - 1/12 доли в уставном капитале Общества. Директором Общества является Конопко Станислав Борисович.

Вступившим в законную силу 02.11.2017 решением Набережночелнинского городского суда РТ от 13.02.2017 по делу N 2-1/2017 исковые требования Конопко З.Р. к Конопко С.Б. о признании недвижимого и движимого совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества в части передачи 1/12 доли в уставном капитале Общества "Грампус" в собственность Конопко З.Р., удовлетворены.

Сведения об участнике Общества Конопко З.Р. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2018.

На внеочередном общем собрании участников Общества "Грампус" с участием участников Общества Конопко С.Б., Савостина С.Г., Бадретдинова Ф.Т., Якубова С.С., Костина С.И., Якубова А.С., 10.06.2018 было принято решение о заключении соглашения об отступном, по которому в счет погашения задолженности по договору займа передать Якубову А.С., земельный участок площадью 2308 кв.м. с кадастровым номером 16:39:102105:539; произвести оценку рыночной стоимости земельного участка площадью 2308 кв.м. с кадастровым номером 16:39:102105:539 для оформления соглашения об отступном.

В последующем, Обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальной собственности" была произведена оценка земельного участка с кадастровым номером 16:39:102105:539, согласно которой рыночная стоимость указанного земельного участка на дату оценки - 01.08.2018 составила 360 000 рублей.

Между Якубовым Алексеем Семеновичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Грампус" в лице директора Конопко С.Б., 02.08.2018 было заключено соглашение об отступном к договору займа от 25.05.2012, согласно которому Общество в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 25.05.2012 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет Якубову А.С. отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 1 500 000 рублей, срок исполнения обязательства 25.05.2017.

В силу пункта 1.3. соглашения с момента предоставления отступного обязательство Общества прекращается.

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению Общество передает Якубову А.С. следующее имущество: земельный участок площадью 2308 кв.м. с кадастровым номером 16:39:102105:539.

Стоимость передаваемого имущества 360 000 рублей, срок передачи имущества не позднее 02.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения земельный участок, указанный в пункте 2.1 соглашения расположен в пределах зон с особыми условиями использования территории, в том числе: водоохранная зона (зона с особыми условиями использования территории. Часть водоохраной зоны Нижнекамского водохранилища N 16.00.2.2632); прибрежная защитная полоса (зона с особыми условиями использования территории. Часть прибрежной защитной полосы Нижнекамского водохранилища N 16.00.2633).

По акту приема-передачи от 02.08.2018 земельный участок был передан Якубову А.С.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 19.11.2018, что подтверждается соответствующей выпиской из ГРН и реестровым делом на указанный земельный участок.

После получения указанным документов, по заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью "Прайм-Эксперт" проведен анализ рыночной стоимости отчужденного земельного участка по состоянию на 02.08.2018, согласно которой в среднем значении она составила 4 924 649 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 1 от 10.06.2018, соглашение об отступном от 02.08.2018, в силу статьи 10, 173.1, 157.1 ГК РФ, а также в силу статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершенной в отсутствие одобрения сделки как крупной и в совершении которой имеется заинтересованность.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 181.3, 181.5, 173.1,157.1, 166, 167, 163, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на дату принятия решений собрания 10.06.2018 к Конопко З.Р. перешло право на долю в уставном капитале общества, однако как верно тмечено судом первой инстанции само по себе данное обстоятельство с учетом положений действующего законодательства не влечет безусловного возникновения у Конопко З.Р. статуса участника общества с момента вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда РТ от 13.02.2017 по делу N 2-1/2017 о признании право собственности на 1/12 доли в уставном капитале Общества.

Так, согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

С учетом положений пункта 12 статьи 21 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона (случаи перехода доли в уставном капитале общества к обществу, в том числе, в случае получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества).

Таким образом, в силу отмеченного специального регулирования до государственной регистрации соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических отсутствует возможность реализации прав участника общества, получившего право на долю в уставном капитале в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.

Следовательно, именно с 23.07.2018 (момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи ГРН 6181690007438 как об участнике общества) Конопко З.Р. приобрела статус участника Общества "Грампус", в том числе право на участие в собраниях участников.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Конопко З.Р. на момент принятия оспариваемого решения собрания, оформленного протоколом N 1 от 10.06.2018, статуса участника общества, поскольку, несмотря на то, что на момент принятия оспариваемого решения она являлась лицом, получившим 1/12 доли в уставном капитале Общества по вступившему в законную силу решению суда о разделе совместно нажитого имущества, в силу перечисленных норм ГК РФ и Закона об ООО автоматически не приобретает статус участника Общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку с момента вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда РТ 02.11.2017 к истцу перешло право на долю в уставном капитале Общества, а на момент подачи искового заявления Конопко З.Р. являлась участником общества, истец признается заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление настоящего иска ввиду нарушения оспариваемым решением общего собрания от 10.06.2018 прав и законных интересов Конопко З.Р. с учетом установления юридической связи между ней и обществом посредством внесения 23.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи, наличия у истца прав и обязанностей участника общества.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, ввиду того, что на момент принятия спорного решения истец не являлась участником общества, так как Конопко З.Р. вступила в общество в качестве участника с момента внесения записи о ней в ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа от 23.07.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, споры по требованиям о признании недействительным ничтожного решения собрания подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Иным способом, кроме как обращением в суд с заявлением о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 1 от 10.06.2018, истица не могла защитить свое нарушенное право как владелец доли в уставном капитале общества и как участник общества, которым она уже являлась на дату подачи иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 21 Закона об ООО к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, переход к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества всех прав и обязанностей участника общества, возникших до основания ее перехода, влечет переход, в том числе, и права на обжалование решений общего собрания участников.

Оспаривая решение внеочередного общего собрания участников Общества от 10.06.2018 истцом указано, что в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Однако, оспариваемое решение не содержит сведения о цене сделки, соответственно является недействительным, в связи с чем, просит признать указанное решение недействительным.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Между тем указанные в законе сведения в протоколе общего собрания участников Общества от 10.06.2018 отсутствуют, в решении не указана стоимость имущества, срок, в связи с чем, указанный протокол не может являться доказательством наличия согласия участников Общества на заключение оспариваемого соглашения.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 106 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

При этом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 107 вышеуказанного постановления в порядке части 3 статьи 163 ГК РФ к ничтожным следует относить решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, на основании указанных положений действующего законодательства с учетом правовой позиции и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания участников общества от 10.06.2018, оформленного протоколом N 1, в связи с отсутствием нотариального удостоверения принятого решения, учитывая, что иной способ удостоверения не предусмотрен Уставом Общества и решением общего собрания участников Общества от 10.06.2018.

Истец также просил признать недействительным соглашение об отступном от 02.08.2018, совершенной в нарушение статей 173.1, 157.1 ГК РФ, статей 45, 46 Закона об ООО с применением статьи 10 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку решение внеочередного общего собрания участников Общества "Грамус" от 10.06.2018 признано судом ничтожным, то оспаривание сделки на основании статей 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", во взаимосвязи со статьями 173.1, 157.1 ГК РФ, не имеет правового значения, принимая во внимание, что на момент принятия ничтожного решения внеочередного общего собрания участников Общества от 10.06.2018, Конопко З.Р. не являлась участником Общества "Грампус".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка является крупной с учетом бухгалтерского баланса по состоянию на 2017 года и заключения судебной экспертизы, и в совершении которой имеется заинтересованность со стороны сделки Якубова А.С., который также является участником Общества в отсутствие одобрения, ввиду ничтожности решения общего собрания участников Общества.

Между тем само по себе отсутствие надлежащего решения не является достаточным основанием для признания судом сделки недействительной по иску участника хозяйственного общества.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума N 25; пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", далее -постановление Пленума N 28).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума N 28 и абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума N 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного участника сделки в момент ее заключения.

В целях подтверждения факта нанесения ущерба Обществу истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив заключение судебного эксперта Общества "Аудит-Информ" суд первой инстанции правомерно нашел выводы эксперта соответствующими действующему законодательству, носящими последовательный и исчерпывающий характер.

Оценив данные документы, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств о недостоверности, противоречивости либо незаконности выводов судебного эксперта, поскольку указанное заключение получено ответчиком самостоятельно, составитель заключения не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, а само по себе заключение представляют собой субъективное мнение автора относительно проведенной экспертизы, что не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

Более того, как верно указано судом первой инстанции данные документы не содержат самостоятельных выводов по вопросу, поставленному перед экспертом (определение действительной рыночной стоимости спорного имущества), то есть в данной части выводы экспертизы не могут считаться опровергнутыми.

Ко всему прочему, в силу пункта 1.7. Положения об Экспертно-консультационном комитете регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", утвержденным решением Совета РОО от 29.06.2012 (далее - Положение) индивидуальный предприниматель Порозов А.Ю. не имеет полномочий на исследование судебных экспертиз.

После проведения судебной экспертизы, эксперт Ахметгалиев Т.А. был опрошен в заседании суда и дал исчерпывающие пояснения на вопросы ответчика.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

На основании пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

При этом в пункте 13 ФСО N 1 указано, что сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14 ФСО N 1).

На основании пункта 16 ФСО N 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункт 19 ФСО N 1).

Согласно пункту 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, оценив заключение судебного эксперта Ахметгалиева Т.А. по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, заслушав устные пояснения указанного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на дату отчуждения 02.08.2018.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Исходя из выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости отчужденного Обществом по оспариваемому соглашению земельного участка в размере 6 202 000 рублей и стоимости полученного от Общества "Грампус" предоставления (погашение долга на сумму 1 500 000 рублей) на сумму 360 000 рублей соглашение об отступном от 02.08.2018 являются явно невыгодными для Общества "Грампус", учитывая, что стоимость встречного предоставления в несколько раза ниже стоимости отчуждаемого имущества.

Пунктами 1- 4 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что ответчиком истцу в результате заключения вышеуказанного соглашения был причинен материальный ущерб Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Общества "Грампус" и Якубова А.С. по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Так в результате выбытия всего недвижимого имущества из собственности Общества "Грампус", последнее лишилось основных своих активов, а для истца данная сделка имеет последствие в виде уменьшения стоимости ее долей в уставном капитале Общества "Грампус".

Также верно судом первой инстанции отмечено, что согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Таким образом суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо обоснованных экономических причин в действиях Общества "Грампус" и Якубова А.С. по отчуждению принадлежавшего Обществу земельного участка по цене 360 000 рублей, при рыночной стоимости 6 202 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, как не имеющие какого-либо разумного экономического обоснования, не направлено на достижение интересов деятельности Общества.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании недействительным соглашения об отступном от 02.08.2018, в том числе по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

При этом судом установлено, что Обществом "Грампус" по акту приема-передачи от 02.08.2018 Якубову А.С. был передан земельный участок с кадастровым номером 16:39:102105:539, расположенный по адресу: РТ, Малошильнинское сельское поселение СНТ "Горизонт".

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, отсутствие у Якубова А.С. оснований для получения от Общества "Грампус" по оспариваемому соглашению спорного земельного участка, суд первой инстанции верно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Якубова Алексея Семеновича, г.Набережные Челны, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Грампус", г.Набережные Челны (ОГРН 1111650018820, ИНН 1650229329), земельный участок общей площадью 2308 кв.м., с кадастровым номером 16:39:102105:539 расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ "Горизонт".

Истец также просит признать за Обществом право собственности на спорный земельный участок.

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность применения последствий недействительности соглашения об отступном от 02.08.2018 в виде признания права собственности за Обществом на спорное имущество действующим законодательством не предусмотрена, соответственно в указанной части исковые требования подлежат отказу.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалы дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, по делу N А65-1949/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Якубова Алексея Семеновича о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, по делу N А65-1949/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубова Алексея Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.