Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-20082/20 по делу N А40-316508/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-12537/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-316508/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-316508/19,

по исковому заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ГБУ Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ Москвы "Жилищник района Щукино" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 507 руб. 90 коп.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 17.03.2018 вследствие падение снега и наледи с крыши по адресу: г Москва, ул М.Василевского, д. 1, к 1 причинены механические повреждения автомобилю "Ford Tranzit" (государственный регистрационный номер М008ОМ750), застрахованному на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 03417/046/00090/8.

АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 507,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 153386 от 21.05.2019.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.03.2018 ст. УУП ОМВД России по району Щукино г Москвы майор полиции Стрельцов В.А. установил, что уборку снега с крыши 17.03.2018 по адресу: г Москва, ул М.Василевского, д. 1, к. 1, осуществляли сотрудники ГБУ "Жилищник района Щукино". Содержание и обслуживание дома по адресу г. Москва, ул. М.Василевского, д. 1 к. 1 также находится в компетенции ответчика.

Посчитав, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец направил ответчику претензию на сумму 18 507, 90 руб..

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, истцом такие доказательства суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования своей правовой позиции истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на образование повреждений автомобиля в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. М.Василевского, д. 1 к. 1 сделан со слов собственника автомобиля, при этом, в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится. Акт осмотра места происшествия, составленный с участием ответчика, доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, в материалы дела не представлены; отсутствуют данные о свидетелях; фотографии с места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-316508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева