Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-9356/20 по делу N А56-886/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Лачауниекс А.И. по доверенности от 15.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9356/2020) общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-886/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"

3-е лицо: Оськин А.Ф.(потерпевший)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Отдел, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "НСВ", ООО "Национальная служба взыскания") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.03.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что событие административного правонарушения является недоказанным, ссылается на то что, тот факт, что в детализации звонков от оператора сотовой связи голосовые сообщения указываются, как входящий звонок, не может являться безусловным основанием для вывода о нарушении количества телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раза в неделю. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в квалификации правонарушения как малозначительного.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 в Отдел поступило обращение Оськина Александра Федоровича с жалобой о нарушении ООО "НСВ" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 22.08.2019 N 463 "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр" проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "НСВ".

В ходе проверочных мероприятий у ООО "НСВ" запрошены документы, послужившие основанием для осуществления взаимодействия, а именно:

- агентский договор, заключенный ООО "НСВ" с ПАО "МТС-БАНК" для взаимодействия с Оськиным А.Ф. в целях взыскания просроченной задолженности;

- реестр передачи сведений о кредитном договоре Оськина А.Ф. в работу ООО "НСВ" и реестр отзыва актива у ООО "НСВ", с приложением акта приема-передачи;

- информацию об осуществленных взаимодействиях ООО "НСВ" с Оськиным А.Ф., с указанием даты, времени и длительности телефонных звонков, даты и времени смс-сообщений, любых других оповещений на номер телефона;

- аудиозаписи телефонных переговоров с Оськиным А.Ф.;

- список номеров телефонов, принадлежащих ООО "НСВ", выделенных на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с ч.9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ;

- копии писем, уведомлений и других сообщений, направленных в адрес Оськина А.Ф.;

- иные документы, имеющие отношение к проведению проверки. На основании сведений, представленных ООО "НСВ" установлено, что между Оськиным А.Ф. и ПАО "МТС Банк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N МТССЗФ620220/810/17 от 09.01.2018, задолженность по которому не была погашена.

После возникновения просроченной задолженности, для осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, на основании Договора об оказании услуг N КЛ-19/2016 от 22.06.2016, Банк привлек в качестве своего представителя ООО "НСВ". Право требования задолженности Оськина А.Ф. ООО "НСВ" не приобреталось.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "НСВ", в период с 13.05.2019 по 23.07.2019 непосредственное взаимодействие по телефону с Оськиным А.Ф. осуществлялось:

посредством направления смс-сообщений:

15.05.2019 в 10:53;

20.05.2019 в 11:54;

22.05.2019 в 14:26;

20.06.2019 в 12:20;

посредством направления IVR сообщений:

19.05.2019 в 11:48 продолжительность 56 сек.;

21.05.2019 в 10:36 продолжительность 32 сек.; 2

5.05.2019 в 11:49 продолжительность 1 мин. 34 сек.;

29.05.2019 в 14:54 продолжительность 15 сек.;

05.06.2019 в 12:45 продолжительности 11 сек.;

13.06.2019 в 11:13 продолжительность 31 сек.;

посредством телефонных переговоров:

28.05.2019 в 19:14 продолжительность 8 мин. 03 сек.;

29.05.2019 в 17:05 продолжительность 1 мин. 20 сек.;

05.06.2019 в 15:25 продолжительность 53 сек.;

06.06.2019 в 12:56 продолжительность 05 сек.;

10.06.2019 в 20:09 продолжительность 33 сек.;

25.06.2019 в 14:48 продолжительность 34 сек.;

05.07.2019 в 20:18 продолжительность 5 мин. 58 сек.;

22.07.2019 в 14:55 продолжительность 51 сек.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол от 05.11.2019 N 237/19/78000-АП об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем привлек ООО "Национальная служба взыскания" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность установлена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Факт осуществления Общество взаимодействия с Оськиным А.Ф. с нарушением требований подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, направленные сообщения IVR не являются сообщениями, так как отражаются в детализации как входящие звонки, и, по сути Обществом осуществлялось непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено судом первой инстанции в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование Управления правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2020 года по делу N А56-886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева