Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 07АП-2584/20 по делу N А27-28468/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-3254/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 мая 2020 г.

Дело N А27-28468/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Кокс" (07АП-2584/2020) на решение от 19 февраля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28468/2019 (судья Исаенко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кокс" (г. Кемерово, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274)

к акционерному обществу "ТопПром" (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201754367, ИНН 4220020218),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-транспорт" (г. Москва, ОГРН 1127746459246, ИНН 7718890289), акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (г. Екатеринбург, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании 172 200 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кокс" (далее - истец, ПАО "Кокс", грузополучатель, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу "ТопПром" (далее - ответчик, АО "ТопПром", грузоотправитель, поставщик, апеллянт) с иском о взыскании 172 200 руб. убытков в виде сумм штрафов за простой вагонов под погрузкой у ответчика.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19 февраля 2020 г. (резолютивная часть от 13 февраля 2020 г.) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Кокс" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спецификация N 106 подписана сторонами 11.01.2019. Спецификацией предусмотрен а поставка угля в течение января 2019 года, в связи с чем направить ее за 20 дней до месяца отгрузки было невозможно. При этом, ответчик обладал всей необходимой информацией для подачи заявки, которая также была подана в день подписания спецификации. Противоречит обстоятельствам дела выводы суда о том, что вагоны были направлены истцом при отсутствии согласованной заявки. При этом, ответчик не воспользовался правом не принимать порожние вагоны, предусмотренное абзацем 4 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта. Принятие вагонов подтверждает готовность произвести отгрузку. По мнению апеллянта, именно ответчик переносил дату отгрузки, вследствие чего была допущено нарушение срока простоя вагонов. Судом не учтено, что ответчик не опроверг презумпцию вины в причинении вреда, а также не предпринимал меры по недопущению негативных последствий либо на снижение их размера, что не свидетельствует о его добросовестности. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик знал о наличии срока нормативного простоя, согласился с ним, подписав спецификацию N 106.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению оспариваемый судебный акт по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Кемерово-Кокс" (покупатель) и ответчиком (поставщик, в договоре - ЗАО "ТопПром", ныне - АО "ТопПром") был заключен договор от 01.07.2010 N 35-12/10-У-26 (далее - договор поставки), по которому поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать угольную продукцию. Соглашением от 01.07.2012 была произведена перемена лиц в договоре от 01.07.2010 N 35-12/10-У-26. Права и обязанности покупателя перешли к ОАО "Кокс" с 01.07.2012.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что поставка товар осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4.6 договора поставки ежемесячно, не позднее, чем за 20 дней до начала месяца отгрузки покупатель подает поставщику письменную заявку с указанием объемов отгрузки на месяц направления поставки. Данные, указываемые в этой заявке будут включены в заявку на перевозку грузов, направляемую продавцом в отделение ж.д. В случае несвоевременного предоставления заявки для перевозки товара покупатель возмещает все дополнительные сборы и штрафы за отгрузку ранее сроков на основании подтверждающих документов.

11.01.2019 подписана спецификация N 106 к договору поставки: согласован период поставки - с 11.01.2019 по 31.01.2019; объем поставки - 9 000 тонн (+/- 5 %). Поставка осуществляется на условиях FCA станция Полосухино ЗСЖД. Организацией перевозки занимается покупатель (пункт 5 спецификации).

Для доставки товара от истца ответчик обеспечил прибытие железнодорожных вагонов на станцию погрузки. Для этой цели было привлечено ООО "ПМХ-Транспорт" на условиях агентского договора от 01.04.2015 N 35-257/15-6 (далее - агентский договор). ООО "ПМХ-Транспорт" в свою очередь обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора с собственником вагонов АО "Федеральная грузовая компания" от 19.09.2018 N ФГК-661-12.1.

По условиям договора от 19.09.2018 N ФГК-661-12.1 между АО "Федеральная грузовая компания" и ООО "ПМХ-Транспорт" и протокола согласования договорной цены N 8 от 01.11.2018 при отправке со станции Полосухино ЗСЖД (863204) на станцию Предкомбинат ЗСЖД (871304) угля каменного согласованное время простоя под погрузкой составляет 2 суток. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 мин дня (даты) приема груза к перевозке (пункт 4.2.7). Согласно пункту 7.4 и приложению N 4 к указанному договору в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель (АО "Федеральная грузовая компания") вправе потребовать от заказчика (ООО "ПМХ-Транспорт") штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 400 руб./сутки.

Аналогичные условия в части сроков оборота вагонов предусмотрены пунктом 1.2 агентского договора. Согласно пункту 3.7 данного договора в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.6 договора, на станции отправления по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя агент вправе взыскать с принципала документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи с простоем вагонов.

10.01.2019 истцом на станцию погрузки ответчику были единовременно направлены 129 вагонов (на весь месячный объем поставки января 2019 года, согласованный двумя днями позже).

Поскольку 47 из указанных 129 вагонов были загружены и переданы на пути общего пользования позднее двух суток с момента подачи, то агентом ООО "ПМХ-Транспорт" истцу был предъявлен и оплачен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 172 200 руб.

Полагая, что указанная сумма убытков возникла по вине ответчика, истец направил в его адрес претензию от 17.10.2019, в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Заявки на перевозку грузов представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом и непрямом международном и смешанном сообщениях, а также если пунктами назначения указаны порты. Форма (ГУ-12), процедура подачи и согласования заявки утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228.

Ответчик является грузоотправителем и, следовательно, для обеспечения поставки товара истцу он должен подать заявку формы ГУ-12. Однако необходимые для этого сведения о количестве предполагаемого или согласованного к закупке товара и направлениях его отгрузки может предоставить только истец как покупатель и лицо, организующее и финансирующее подачу порожних вагонов и дальнейшую перевозку.

Из пункта 4.6 договора поставки следует обязанность покупателя не позднее, чем за 20 дней до начала месяца поставки направить поставщику заявку на поставку, которая является основанием для формирования поставщиком-грузоотправителем заявки на перевозку по форме ГУ-12. Истец не представил доказательств исполнения указанной обязанности.

Спецификация к договору поставки на объем отгрузки января подписана 11.01.2019, период поставки согласован в ней с 11.01.2019 по 31.01.2019.

Первая заявка ответчика на перевозку по форме ГУ-12 на 9000 тн угля (129 вагонов) зарегистрирована Западно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" 11.01.2019 со сроками подачи вагонов 12.01.2019 - 86 штук, 15.01.2019 - 43 штуки. Данная заявка согласована перевозчиком частично.

Вторая (окончательно согласованная) заявка на перевозку по форме ГУ-12 на тот же объем груза зарегистрирована 22.01.2019 со сроками подачи вагонов 13.01.2019 - 43 штуки, 20.01.2019 - 43 штуки, 22.01.2019 - 43 штуки.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 4.6 договора поставки, предварительную заявку на отгрузку, не согласовав объем поставки и сроки поставки, не имея согласованных заявок на перевозку груза по форме ГУ-12, истец направил ответчику 10.01.2019 единовременно 129 вагонов, тем самым взял на себя все связанные с этим риски.

Предусмотренная законодательством процедура согласования заявок на перевозку предполагает первоначальное согласование их перевозчиком, а затем владельцем инфраструктуры станции отправления, которое в свою очередь возможно только при согласовании с владельцами последующих инфраструктур по пути следования груза, в т.ч. станции назначения. Следовательно, истец, направляя порожние вагону ответчику, не мог не знать об отсутствии согласованной заявки.

Доводы апеллянта о том, что ответчик считал даты подачи и количество вагонов под погрузку несогласованными, он мог не принимать их или использовать для иных целей, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Приняв несогласованное количество вагонов и своевременно загрузив и отправив большую их часть (о простое заявлено по 47 из 129 вагонов), он предотвратил для истца гораздо большие риски, чем спорная сумма убытков - а именно риски, связанные с недопоставкой товара, в т.ч. остановки непрерывного технологического цикла коксования, риски, связанные с оплатой собственнику вагонов за время пользования истцом возвращенными порожними вагонами, штрафов перевозчику за их переадресовку. При этом, стремясь выполнить обязательства по поставке, не получив письменной заявки истца, ответчик тем не менее подал заявку формы ГУ-12 и принял на себя риски уплаты штрафов за внесение в нее изменений, за невыполнение данной заявки.

Таким образом, следует признать правомерной оценку поведения ответчика в качестве добросовестного.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что переадресовка вагонов и использование их ответчиком в иных целях, чем определены истцом, невозможно без волеизъявления последнего. О наличии такого волеизъявления истцом не заявлено, доказательств не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что 129 вагонов покрывали потребность в транспортировке объема поставки января 2019 года (9 000 тн), при их переадресовке оказалась бы невозможной поставка в адрес истца.

Условием взыскания убытков в связи с исполнением обязательства является его нарушение. Поскольку такое нарушение допущено истцом, а действия ответчика являлись разумными и добросовестными, то основания для удовлетворения иска отсутствуют, независимо от того, считать применимым к правоотношениям сторон или нет срок нахождения порожних вагонов под погрузкой (2 суток).

Апеллянт в жалобе указывает, что судом при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права, поскольку вина ответчика, не исполнившего обязательство, презюмируется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

По условиям договора поставки N 35-12/10-У-26 от 01.07.2010 нормативного времени простоя вагонов на станции погрузки не предусмотрено, следовательно, каких-либо нарушений в части несоблюдения нормативного времени ответчиком не могло быть допущено, соответственно, факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства отсутствует.

Вопреки утверждению апеллянта, ответчик предпринял все возможные меры, направленные на уменьшение рисков возникновения у последнего негативных последствий, а именно: принял направленные истцом вагоны, совершил отгрузку согласованного товара в возможные для себя сроки, не допустив при этом нарушения графика отгрузки, согласованного сторонами по 31.01.2019 (фактически отгрузка всего запланированного объема завершена 22.01.2019).

Также апеллянт указывает, что во взаимоотношениях сторон сложилось взаимопонимание относительно необходимости соблюдения нормативного срока простоя вагонов и ссылается при этом на положения статьи 431 ГК РФ.

Положения статьи 431 ГК РФ предусматривают необходимость принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон только на случай невозможности определить содержание договора исходя из его буквального толкования.

В данном случае, по условиям договора поставки N 35-12/10-У-26 от 01.07.2010, нормативного времени простоя вагонов на станции погрузки не предусмотрено, соответственно, каких-либо нарушений в части несоблюдения нормативного времени ответчиком не могло быть допущено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 431 ГК РФ гражданско-правовые последствия влечет не любое сообщение, а только то, с которым закон или сделка связывает наступление таких последствий для другого лица. Следовательно, ни закон, ни сделка не обязывают поставщика применять нормативный срок оборота вагонов, односторонне указанный ему покупателем (без двустороннего согласования).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кокс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев