Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-27426/23 по делу N А41-42169/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-42169/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "Энерго Строй Монтаж" - Семученков К.Ю. адвокат по доверенности от 19.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу N А41-42169/23 по иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ООО "Энерго Строй Монтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энерго Строй Монтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 068 795,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 г. по 04.05.2023 г. в размере 169 769,92 рублей, и по день фактической оплаты, неустойку по Контракту в размере 263 668,33 рублей, штраф в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энерго Строй Монтаж" в пользу Администрации городского округа Солнечногорск МО взыскан штраф в размере 30 000 руб., а также неустойка в размере 263 668,33 руб.

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Энерго Строй Монтаж" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен Муниципальный контракт N 65/20-МЗ от 28.07.20г. (далее - Контракт, Договор), согласно которому Ответчик должен был выполпеиигь работы по благоустройству Городского парка культуры и отдыха по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, ул. Безверхова (наружное освещение, электроснабжение и система видеонаблюдения) (далее - работы), предусмотренные настоящим Контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту), в объеме, установленном сметной документацией (Приложение N 7 к Контракту) и в сроки, определенные Графиком производства работ (Приложение N 8 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.2.1 цена Контракта составляет 29 270 524,26 руб.

Условия оплаты, предусмотренные п. 2.6 Контракта, подразумевали оплату работ на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за каждый отчетный период в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта КС-2.

Согласно п.3.2 Контракта срок исполнения обязательств - до 28 ноября 2020 года.

Сторонами был подписан Акт о выполненных работах N 1/1; 30 сентября 2020 г. Сторонами был подписан Акт о выполненных работах N 2/1; 31 октября 2020 г. Сторонами был подписан Акт о выполненных работах N 3/1; 30 ноября 2020 г. Сторонами был подписан Акт о выполненных работах N 4/1; 18 декабря 2020 г. Сторонами был подписан Акт о выполненных работах N 5/1; 22 декабря 2020 г. Сторонами был подписан Акт о выполненных работах N 6/1; 21 января 2021 г. Сторонами был подписан Акт о выполненных работах N 7/1; 18 февраля 2021 г. Сторонами был подписан Акт о выполненных работах N 8/1.

В силу п.6.2 Контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания Сторонами и зафиксированные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) за последний отчетный период, т.е. гарантийный срок еще не истёк.

22 марта 2021 г. Истец в ходе проверки установил, что работы, перечисленные в Акте выполненных работ N 9 от 04.03.21г. не выполнены, поэтому оснований для подписания акта нет. Ответчик не ответил на данное письмо.

Позднее Истец повторно проверил ход выполнения работ Ответчиком и обнаружил, что часть работ не выполнена, о чем проинформировал Ответчика письмом N ОВХ9771/2021 от 20.09.2021 г. Истец просил устранить допущенные нарушения.

Однако ответа на данную претензию Истец не получил.

07 октября 2021 г. Заказчик направил Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N ИСХ-5660/2021. Согласившись с этим решением, Подрядчик в подтверждение своего согласия подписал Соглашение о расторжении Контракта.

23 ноября 2022 г. Истец направляет повторную претензию Ответчику, основанную на письме Министерства благоустройства Московской области N РЦП-И-86/2022, с приложением фотоотчета и требованием вернуть денежные средства в размере 5 068 795,08 руб. в связи с несоответствием видов строительно-монтажных работ (материалов, оборудования), в части фактически установленных светодиодных светильников GALAD Омега ЬЕО-60-ШБ/У50 вместо улично-декоративных светодиодных светильников Метро 45 мощностью 29 Вт в количестве 117 штук.

05 декабря 2022 г. своим письмом N 99 Подрядчик отказался возвращать денежные средства.

28 декабря 2022 г. Контрольно-счетная палата Московской области выносит представление N 40Исх-2630, согласно которому по Контракту приняты и оплачены работы не соответствующие условиям Контракта в размере 5 068 795,08 руб.

Согласно п.5.1.7 Контракта Заказчик вправе требовать устранения недостатков ранее принятых работ, в т.ч. в части объема работ, стоимости работ, по результатам проведенных контрольными органами проверок в соответствии с их компетенцией и полномочиями.

В силу п.7.14 Контракта в случаях выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по Контракту денежных средств, проведенной Заказчиком или контрольным органом, фактов необоснованного завышения Цены Контракта и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения Объема работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба Заказчику, Подрядчик возвращает Заказчику перечисленные ему денежные средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования в течение 10 календарных дней (со дня получения уведомления) на счет Заказчика, указанный в настоящем Контракте

Стороны достигли договоренности в том, что факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту может быть установлен не только в ходе приемки результатов работ Заказчиком, но и в последующем компетентным контролирующим органом, и что в последнем случае к Подрядчику также могут быть предъявлены претензии, связанные с недостатками в выполненных работах или неправильной оценкой их стоимости.

Подписание актов приема-передачи результатов работ, как вытекает из условий контрактов, не лишает Заказчика права ссылаться на такие недостатки, если они были выявлены в ходе финансового контроля деятельности Заказчика, осуществленного компетентным органом. Согласовывая условия контрактов, Заказчик и Подрядчик свободно распорядились своими гражданскими правами, добровольно приняли указанные обязательства и, как следует из положений статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполнять их надлежащим образом.

Таким образом, условия Контракта однозначно сформулированы и были ясны при их заключении; подписывая контракты, ООО "Энерго Строй Монтаж" знало о наличии в них названных выше пунктов. Действуя добросовестно и осмотрительно, оценивая условия Контракта с точки зрения своей обычной хозяйственной деятельности, Подрядчик должен был учесть необходимость возврата излишне уплаченных денежных средств в случае установления такого факта контрольными органами. Отказавшись исполнить претензию Заказчика, Подрядчик уклонился от обязанности, предусмотренной Контрактом.

Ссылаясь на результаты проведенной поверки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченной денежной суммы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции неправильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что применение светильников GALAD Омега LED-160-ШБ/У50, мощностью 60 Вт соответствует локальной смете и более того является аналогом светильников "Метро 45" и превышает его световую отдачу. Фактически Истец высказывает несогласие с выводами суда первой инстанции, которые не основаны на фактических материалах дела.

ООО "Энерго Строй Монтаж" произвел и сдал работы в точном соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 130-131.1 локальной сметы N 04-01-01 утвержденной сторонами для производства работ, подрядчик имел право установить вместо светодиодных светильников Метро 45 или их аналоги.

Согласно заключению специалиста N 23-151 от 30 августа 2023 года (вопрос N 1) установлено, что светильник "GALAD Омега" LED-60-ШБ мощностью 60 Вт по отношению к светильнику "Метро 45" мощностью 29 Вт является аналогом с улучшенными техническими и функциональными свойствами (характеристиками).

При приемке указанных работ Заказчику была передана вся техническая документация, в том числе и сертификаты на аналоговые светильники GALAD Omega LED-60-ШБ У50. Приемка работ осуществляется после изучения всей полученной технической документации, исходя из чего, объем и качество поставленной в рамках муниципального контракта продукции соответствует условиям данного контракта и полностью удовлетворяет заказчика.

Довод апелляционной жалобы, о том, что документация на светильники не передавалась не соответствует действительности. Исполнительная документация, включавшая в себя сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, качество применяемых материалов, оборудования и инвентаря, предоставлялась сотрудникам Заказчика, ответственным за приемку работ.

В соответствии с пунктом 4.1. Муниципального контракта подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода (отчетным периодом является календарный месяц), а по работам, выполненным в последнем отчетном периоде не позднее 5 (пяти) рабочих дней после их завершения, представляет Заказчику документы, в соответствии с которыми производится оплата.

Если бы стороной ответчика не передавалась исполнительная документация, истец не имел бы оснований для оплаты того или иного этапа работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней, после представления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, осуществляет приемку работ, выполненных в отчетном периоде, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2), либо в те же сроки направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В апелляционной жалобе указано, что Методические рекомендации, на которые ссылается суд, носят рекомендательный характер, при этом нужно учитывать гот факт, что оплата фактически выполненных и принятых в соответствии с Контрактом работ осуществляется исключительно за счет средств бюджета Московской области.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание Распоряжение Министерства благоустройства Московской области от 25.12.2019 N 10Р-63. утверждающее Методические рекомендации "Стандарт объектов (средств) наружного освещения объектов благоустройства Московской области" (далее Методические рекомендации), при подготовке конкурсной документации на устройство и капитальный ремонт систем наружного освещения, разработку концепций благоустройства и т.д., органам местного самоуправления необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями.

Между тем, в соответствии с Методическими рекомендациями "Стандарт объектов (средств) наружного освещения территорий Московской области", утвержденный Распоряжением Министерства благоустройства Московской области от 25.12.2019 N 10Р-63 одной из основных характеристик светильников, применяемых на территории Московской области, является световая отдача светильника, нижний порог которой должен быть не менее 125 лм/вт.

Согласно паспорту "GALAD Омега LED", световая отдача у данного светильника составляет 138 лм/вт, в то время как у светильника "Метро 45" она составляет 113 лм/вт. Таким образом, Истец фактически указал в документации светильники, использование которых не отвечает рекомендуемым требованиям, установленных Распоряжением Министерства благоустройства Московской области.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работы были приняты без замечаний и ссылок на отступления от контракта, а цена работ согласована сторонами при заключении контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-42169/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова